|

Málhásból csatarepülő

Teherszállító repülőgépből komoly fegyverzettel felszerelt támogató csatarepülőt faragni nem újdonság, eme műveletnek leghíresebb példája a Lockheed C-130 ‘Hercules’-ből kialakított AC-130 Spectre. Nos, úgy tűnik újabb típussal bővül a piac.

Az Alenia Aeronautica háza táján régóta rágódnak azon, hogy nekilássanak-e az egyre népszerűbb szállítógépük, a C-27J Spartan felfegyverezéséhez. A ‘Praetorian’ és ‘Stinger II’ néven is emlegetett AC-27J kifejlesztését nagyban támogatja az olasz védelmi minisztérium, ám a gyártó továbbra is hezitál, bár a hírek szerint már közel vannak a döntéshez. A júliusban megrendezett Paris Air Show alkalmával be is mutatták a kéthajtóműves masina tervezetét.

Fotó: Alenia Aeronautica ,

Annyi már biztos, hogy ha megvalósul, akkor az Elettronica vállalat szállítja majd a típus önvédelmi rendszereit, a Selex Sistemi Integrati a FlexMis elnevezésű, irányító, megfigyelő, kommunikációs és hírszerző rendszert (lehetőséget teremt arra is, hogy a gép repülő parancsnoki központként funkcionáljon), a titkosított rádiókat, a többcsatornás adatátviteli rendszert és a műholdas kommunikációs berendezést. A géptörzs alsó részére elektro-optikai/infravörös érzékelőkkel zsúfolt, forgatható torony kerül beépítésre. A vállalat egy fontos részletről még mindig nem döntött, mégpedig arról, hogy 20 vagy 30 milliméteres gépágyúkkal szereljék fel a “harcias” Spartant.

A típus fejlesztése az olasz védelmi minisztérium hathatós befolyásával és segítségével történik, egy szakértői csoport segíti az Alenia Aeronautica mérnökeinek munkáját, mindent úgy igazítva, hogy ne csak az Olasz Légierőnek, hanem a potenciális külföldi megrendelőknek is megfeleljen.

127 hozzászólás “Málhásból csatarepülő”

  1. Kicsit pontatlan lehet a fordítás. Azért nem tesznek rá raktétá, mert ahhoz már nagyon fejlett avionika kellene, ha autonóm rávezetés a cél. Függesztési pont hol lenne a gépen? Az ilyen gépek egyértelmű feladata az igen speciális tűztámogatás. Az igen spec pályán mozgó gépről célzáshoz is kell bőven “vas”, de maga a lőszer fllérs. Már Vietnám alatt is adtak ilyen kategóriájú tűztámogatást, a pontosságuk teljesen más dimenzió volt, mint a napalm bombák hajigálása. Városi területen is tudták alkalmazni.

    Ára? Attól függ, hogy átalakítasz vagy új gépet akarnak. Mert meglevő gép átalakítása = szállító flotta megvágása…

  2. Inkább csinálnának egy AWACS-ot.Nem nagyon van erre a fajta felszereltségre igény.Értem én ,hogy bíznak abba ,hogy Amerika sokat rendszeresít belőle. És talán majd ebből is vesz a Ac-130 helyett de na azok még bőven jók nekik.

  3. Éppenhogy a tarack az egyetlen igazán potens fegyvere az AC-130-nak. A tisztán gépágyúsok koptak ki a csekély lőtávolságuk miatt. Jövőben a tarack 120mm-es aknavető miatt tűnhet csak el róluk és megjelenhetnek a 70mm-es irányított rakéták és a 40mm-es Bofors ágyúk is a fegyverzetükben.

  4. Nem hinném, hogy hatalmas exportsiker lesz belőle. Az AC-130 ból sem építettek túl sokat. Nagyon speciális gép és a feltételek melyben üzemel szinte csak az USA tudta biztosítani. Totális légi fölény az ellenfél légvédelme MANPAD és nehéz gépfegyverekre korlátozódik. Egy átlagos ország átlagos légierejében nem nagyon látom helyét.

  5. Nem értem, mi lehet az indoka egy drága, fejlett parancsnoki-kommunikációs-hírszerzési központ felszerelésének, hogy aztán a tűzvonalba kiküldjék. Mert 20-25-30 mm-es gépágyúkkal olyan közelről kellene lőni, hogy az ellenség 12,7-es géppuskái, pickupok platójára szerelt egyéb bizbaszai oda vissza is tudnának.
    Nem lehet, hogy két verzióról van szó? Vagy egy platformról, amin küldetésenként csereberélik az elektronikát (és a fegyverzetet)?
    Olaszországnak, más rendszeresítőknek (amelyeknek van Spartanjuk már üzemben) jól jöhet akkor, ha NATO- vagy ENSZ-küldetésben az USA biztosítja a fölényt, vagy éppen nincs is potens elenséges légvédelem. Nem kell az USA erőktől függővé tenni a bevetéseket, nem kell várni egy AC-130-asra, azt nem rendelik vissza az utolsó pillanatban, hogy nézzen már rá pár tengerészre, akik soron kívül összefutottak valami ellenséggel. Növekszik a respekt, és nemcsak az ellenség előtt, hanem a szövetségesek közt is.
    Meg jól jöhet az olasz iparnak is, egyrészt megrendelés, munkahelyek, gazdaság, politika, másrészt gyakorolják magukat, piacon maradnak.

  6. A tarack a tüzérségi lövegek egyik fajtája.
    Van ágyú, ágyútarack, tarack, mozsár
    A tarack rövidebb csövű és nagyobb csőemelkedési képességgel rendelkezik, viszont a lövedék keződsebessége kisebb mint az ágyúé. Az AC-130-asok azért tarackkal repülnek, mert rövid a csövük..
    A tarackok is tüzelhetnek pctörő, repeszromboló vagy akár világító és vegyi, atom töltettel is, ez az ürmérettől függ.
    A tarackok, ágyuk, szóval a nagyürméterű fegyverek nagy kaliberű) fegyverek jelentős hátrarúgó erővel rendelkeznek, amelyek rongálodást stb. okozhatnak a géptörzsben, illetve annak irányítását is nehezítik, de ebben a fly-by ware és a számítógépek segítenek már manapság. Az AC-27J aránylag kis gép és jelentősen meg kellett volna erősíteni a törzset tarack befogadásra. A bushmaster és gatling rendszerű kb. 20/30mm-es gépágyúk teljesen megfelelőek a tarack helyett. Ebben az asszimetrikus hadviselés is közrejátszik, mert a hidegháborúban sem vadásztak volna tankokra az AC-130 gépek, arra voltak az A-10-esek.

  7. “Milyen kemény cél ellen kell a tarack? Az tudtommal repesz romboló lősszerrel és nem pct. lőszerel tüzel. Tehát kemény célon nem megy át…”

    wehehehe:)))

    A 155-ös tarack bármilyen érintőgyutacsos repeszromboló lőszerével roncshalmazzá változtat bármilyen mai Hk-t.

  8. alali77

    Minek a lérak rendszer ha a SEAD gépek szétlövik őket?Minek SEAD gép,ha a lérak. rendszereknek nagyobb az indítási távolságuk? :)

    Hogy értelmes választ is kapj:azért vannak harckocsik mert a szárazföldi erőknek szükségük van egy olyan valamire ami mobil,védett és közvetlen irányzású tűzfegyvere van.Azt a szerkezetet ami mind három kritériumot maximálisan teljesíti harckocsinak hívjuk.

  9. tallking,blogen

    Amit írtok azt betudom annak,hogy ti azzal számoltok,hogy az AC-130 a legjobban védett részt vagyis a harckocsi elejét támadja DE nem :)!!!
    Épp ellenkezőleg:a leggyengébben páncélozott részt azaz a tetőpáncélt amit mégy egy 30mm-es gépágyúlőszer is átlő nemhogy egy 105-ös tarack.

  10. BP-540 HEAT közvetlen találata T-72-en egy 2009-es magyar lövészeten (lényegében itt dőlt el, hogy a T-72-esek kivonásra fognak kerülni, mert modernizációjuk tökéletesen értelmetlen lenne csekély képességeik miatt, a D-20 kivételével semminek se állt ellent). Az utolsó képen, a lövegpajzson látható fragmentáció Konkursz találat következménye, nincs összefüggésben a torony oldalán a becsapódó 152-es gránát eredményezte felületi sérüléssel!

    http://img846.imageshack.us/img846/9986/d201.jpg
    http://img696.imageshack.us/img696/5484/d202m.jpg
    http://img62.imageshack.us/img62/993/d203.jpg
    http://img843.imageshack.us/img843/5060/d204.jpg

    Szal a 152-es vagy 155-ös gránátoknak legföljebb felülről eltalálva a torony hátsó felét lehet esélyük, de a lengyel licenszben gyártott ergya T-72-nél komolyabb gépeknél már ott se nagyon!

  11. blogen

    valami totálisan nem stimmel. A kép önmagában nem jelent semmit, nem tudjuk mikor, miyen lőszerrel, milyen fegyverrel stb.
    Minden önjáró tarack leírásában megtalálható, teljesen magától értetődő, hogy a 152 és 155 telitalálat bárhol éri, bármilyen harckocsit ér, totális megsemmisülés az eredmény.

    Semmilyen harckocsi, semmilyen pontján nem áll ellen 9 kg robbanóanyag felrobbanásának közvetlenül a páncélzaton. Ezt pl az M1AX-en is tesztelték.

  12. Minden adatot megadtam.

    2009. Nullaponti lőtér, Veszprém
    T-72M1 lengyel gyártmányú célanyag
    BP-540 lőszer
    D-20 ágyútarackból kilőve
    közvetlen irányzással

    Ott vannak a képek, a totális megsemmisülésed elmaradt, az ócsított T-72M1 kibírta a közvetlen találatokat, a páncélzaton csak felületi sérülések keletkeztek. Természetesen a páncélzatról/ból kiálló gyengébb részeket lezúzták a közvetlen találatok, láthatóak a sérült futógörgők többek közt a képeken.

    Szal fölösleges vergődnöd, a büdös életben te 152 vagy 155mm tüzérségi lőszerrel modern harckocsit nem semmisítesz meg. A tüzérség csak mozgás és harcképtelenné tenni tudja a harckocsikat.

  13. Tankot teljesen megsemmisíteni csak akkor lehet, ha belül robban fel valami (lőszer) vagy teljesen kiég. Ha pontosan a tetejébe csapódik be, egy tüzérségi lőszer is elérheti ezt a hatást, de ehhez vagy mázli vagy irányított lövedék kell (Copperhead pl.) Közvetlen irányzással persze, csak letakarítják róla a kiálló részeket, rosszabb esetben megforgatják. Nyilván a tank javítható lesz, de harcolni egy jó darabig nem fog (a tank személyzete pedig törött kézzel szedi össze a kivert fogait odabent). Tekintve, hogy a tüzérség csak önvédelemből lő harckocsira közvetlen irányzással, ez untig elég is.

    @blogen: mivel szórták meg még azt a T-72-t, amit nem bírt ki?

  14. Semmilyen harckocsi, semmilyen pontján nem áll ellen 9 kg robbanóanyag felrobbanásának közvetlenül a páncélzaton. Ezt pl az M1AX-en is tesztelték.

    Öööö, akkor hogyan is volt az, hogy egy immobil M1 szétkapásához Irakban kellett egy AGM-65 és egy AGM-114? Az AGM-65 robbanófeje ráadásul nem közönséges, és jóval nagyobb, mint 9 kg…

  15. Mi az, hogy “szétkapás”? A kumulatív lőszer lyukat vág és belül összeborzolja dolgokat, valamint ha elég nagy szétfeszítí az illesztéseket. Kívülről nem sok minden látszik. De a Javelin is harcképtelenné tesz egy Abramsot és megöli a legénységet. Az AGM lövedékek használata felesleges pazarlás. Hacsak nem akartak valami belső kütyüt atomjaira szétszedni hogy ne kerüljön illetéktelen kezekbe.

    blogen-nek gyűjtök adatokat. Nevetséges amiket állít.

  16. zt írják az ISU-152-ről. Lesz még mai hk-ról is csak annyira nevetséges, hogy nem tudom onnan szedjem el a dolgokat. Teljesen összegörbít, illesztéseket eltör, belső kráterképzést okoz, lefújja a tornyot, lánctapakat stb. meg ilyenek, nem kimondottan lyukaszt mint egy kumulatív töltet.

    The ISU-152 could also operate as an effective heavy tank destroyer. Though it was not designed for the role, the vehicle inherited the nickname Zveroboy (“beast killer”) from its predecessor, the SU-152, for its rare ability to reliably kill the best protected German fighting vehicles, the Panther tank, the Tiger and Tiger B tanks, and even the Elefant and Jagdtiger tank destroyers. The sheer weight of the 152.4 mm shells resulted in an extremely low rate of fire, only one to three rounds per minute, and were not as accurate at long range as high-velocity antitank guns. However, the massive blast effect from the heavy high-explosive warhead was capable of blowing the turret completely off a Tiger tank. A direct hit usually destroyed or damaged the target’s tracks and suspension, immobilizing it. While the low-velocity 152mm shell did not generally penetrate heavy armor, it frequently killed or severely wounded the crew through spalling (splintering) inside the hull as well as injuries caused by blast concussion. Surviving crew were often left with an immobilized vehicle which had to be hurriedly abandoned before being destroyed.

  17. Azon túl, hogy egy 2009-es éleslövészet tényeit közöltem tallking, miszerint a T-72M1 harckocsit egy D-20-as ágyútarack csak ideiglenesen harcképtelenné tenni tudott, nincs mit hozzátenni a témához. Ez a valóság, csak hülye lehetsz, ha letagadod.

  18. Nem akarok beleszólni csak néhány észrevétel:

    Az volt az alap,hogy az AC-130-as 105-ös tarackja hatástalan a harckocsik ellen.Ez nem igaz mert nem szemből,vagy oldalról érkezik a lövedék hanem FELÜLRŐL ami minden harckocsinak a leggyengébb része és azt átüti simán nem hogy egy 105-ös tarack hanem egy 30-as gépágyú lőszer is!Mivel felülről érkezik a lövedék teljesen mind1,hogy szemből mit bír ki,ezt vagy elfogadjátok vagy nem!

    molni

    Az említett Abrams-es eset nem teljesen úgy volt ahogy mondod.Azért lőttek ki rá ennyi mindent mert nem akart felrobbanni a harckocsi de ez nem azt jelenti,hogy nem lőtték ki sőt(!!!)ementálit csináltak belőle olyan volt páncél mint egy szita belül is teljesen kiégett a baj az volt,hogy egyben maradt.Ettől még teljesen harcképtelen volt és javíthatatlan.

  19. http://findarticles.com/p/articles/mi_m0IAU/is_5_7/ai_97722805/pg_2/?tag=content;col1

    Myth #1–It requires a direct hit with an artillery round to damage or destroy an armored vehicle. Not true; 155-mm rounds that impact within 30 meters cause considerable damage (Figure 5). Air bursts using VT or dual-purpose improved conventional munitions (DPICM) can strip away communications, sights, vision blocks and anything stored on the outside of the vehicle. These air. bursts are especially effective against soft targets such as multiple-rocket launchers (MRLs). (See Figure 6.)

    Myth #2–It takes 50 artillery rounds to destroy or damage a tank. Not true. It takes one round (Figure 7). If an artillery battalion engages an armored formation (54 rounds), more than one tank will be destroyed or damaged.

    Myth #3–Artillery cannot engage moving targets. It is difficult, but it can be done. The issue is not lethality, but the tactics, techniques and procedures to hit the moving target. Units must train to shift fires.

    Myth #4–Modern armor cannot be defeated by artillery. Tanks are designed to kill tanks, and most of the armor is designed to protect against direct fire. HE rounds. with VT or delayed fuze and DPICM are very capable of defeating “modern” armor (Figure 8).

    A teljes elemzés:

    http://findarticles.com/p/articles/mi_m0IAU/is_5_7/ai_97722805/?tag=content;col1

  20. blogen

    fényképeket tettél közzé.
    Szakszerű elemzésben (az általam mellékeltben pl) olyan fogalmak léteznek mint 30% disabled, 60% disabled stb. Hol van erről a lövészetről jegyzőkönyv vagy jelentés?
    Honnan tudod, hogy forgatható marad a torony, hogy nem sérül a toronygyűrű? Hogy nem deformálódnak különböző elemek amelyek miatt aztán a mozgó alkatrészek elakadnak?
    Tudod mi a kráterképződés amikor külső robbanás hatására a páncélzat belső részéről leválnak és elporladnak többkilós darabok? http://en.wikipedia.org/wiki/HESH

    Komplett amatőr a hozzáállás.

  21. A normal airburst will pretty much do SFA to any tank. If the round lands close then you run the risk of damaging some of the external sensors and equipment, you may even throw a track. Real close and the tank may flip. The crew inside will have there bells rung but the chances of having a casualty are low. Anything aside from a direct hit at elevation 0 or having the round punch through the turret’s top, and it will be fine.

    If you get a direct hit on the front of the tank from a direct fire mission, then the tank will pretty much be gone. You could blow a turret off completely or the concussion will kill / wound everyone inside.

  22. 155mm shells have been converted into IEDs which have destroyed M1A2 keel up. Think of a tank as a large kettle drum: blast waves transfer into the tank interior as if a drum struck by a drumstick from above. These create pressure differentials that attempt to equalize rapidly as among the weakest barriers separating the two environments. Equipment and personnel inside the tank can suffer catastrophic damage as a consequence. M1A2 was designed to withstand small cannon rounds, HEAT, squash and penetrators. Dump the energy stored in 155mm onto M1A2 and she or her crew or both may fail to survive.

  23. Az első három nagymennyiségű robbanóanyag eredménye, nem kumulatív páncéltörő tölteté. Pl. légibomba, 240mm-es aknavető, az M1 esetében nagyméretű improvizált robbanóeszköz mert a lázadóknak nem volt se légibombájuk, se csapásmérő repülőgépük se nehézfegyverük (Irakban 155mm-es tüzérségi lövedékeket alakítottak át improvizált robbanóeszközzé)

  24. jancsiga

    Az a tapasztalat,hogy egy harckocsi tornyát csak belső robbanás repíti le.A T-72 esetében ez 99%,hogy bekövetkezik amikor átüti valami a küzdőtérnél a páncélt(berobban a torony alatt szabadon elhelyezett lőszer).Az M1-est valószínűleg saját legénysége robbantotta fel(láttam olyan képet M1-esről,hogy a torony ugyan a helyén maradt de a fele szó szerint lerobbant).

  25. Az első kettő a Goriban állomásozó független harckocsiosztályba tartozó grúz T-72B harckocsi, amit 2009. augusztus 8-án délután fél kettőkor lőttek ki déloszét milicisták RPG-7-el az orosz békefenntartók bázisa előtt (a Moszkvai és a Vasútállomás utca kereszteződésében), miután ugyanott az orosz erők ( is kilőttek egyet szintén RPG-vel.

    forrás: Ruslan Pukhov: The Tanks of August (Танки августа / М. С. Барабанов, А. В. Лавров, В. А. Целуйко; под ред. М. С. Барабанова. — М.: Центр АСТ, 2009.)

    Az M1-A2 SEP harckocsit, amely a 4. gépesített hadosztály a texasi Fort Hoodban állomásozó 3-67-es páncélosezredének állományába tartozott egy 100 kilogrammnál nagyobb IED pusztította el 2004. október 29-én az iraki Balad közelében, ami közel három 155-ös tüzérségi gránátnak felel meg.

    forrás: David Eshel: The EFP Killer Strikes again in Basra; Defense Update

    A legalsó képen szereplő krajnai szerb területvédelmi erők állományába tartozott T-55-öst, a horvátországi Drniš városkába vezető út mentén 1992. június 21-én a délelőtti órákban horvát reguláris erők lőtték ki M80 Zolja páncéltörő rakétával, amikor rajtaütöttek egy szerb konvojon.

    forrás: az OPERACIJA MILJEVCI oldala az uhd91.com veteránportálon +visszaemlékezések a rajtaütésre számos más portálon.

    Szal szerintem ezt a tankos dolgot hagyd a fenébe tallking, nem akar ez összejönni! :)

  26. A torony nem lerobbant, hanem kiszakadhatott amikor a harckocsit megdobta a robbanás vagy amikor földet ért vagy a kettő között valamilyen pozícióban, erre utal, hogy voltak túlélők, ergo mechanikus erők dolgozhattak a torony leválasztásán a kémiaiaknak csak következményeképpen.

  27. Forrásidézetéseid és ellenőrizhetőségük már máskor is gyanús volt számomra. Leginkább a “fele kép, fele saját hozzáadott duma és következtetéseid” sablonra készültjeid.

    Az első két képen a torony a teknőn van. Az elsőről azt állítani, hogy “RPG-vel lőtték szét” amikor a a futómű görgői is darabokban állnak kész őrület. RPG-vel vagy más kézi páncéltörő eszközzel kilőtt harckocsi úgy néz ki mint ahogy az utolsó képen látható. Azaz elég jól egyben van,a futómű megereszkedik ugyan mert amikor a harckocsi kigyullad, a hő hatására meglágyulnak a torziós rugók.
    ja felrobbant a belső lőszer azért a nagy roncsolódás. csak persze a torony nagyjából a helyén van. teljesen nyilvánvaló, hogy azt a harckocsit nagy mennyiségű külső robbanóanyag lökéshulláma rongálta meg és ez a magyarázata annak, hogy a torony nem repült el (mint azt a belső lőszerkészlet felrobbanása esetén történne)

  28. Hasonlítsd össze az első képet az utolsóval.
    “RPG-vel lőtték szét” az elsőt… akkor az az utolsót valszeg dárdával tehették harcképetelenné hiszen az RPG-nél kisebb fegyver nincs már. Méghogy szemmérték.
    A kocsmadrukkereknek persze az, hogy a torony a teknőn van kicsavarva bár nem a helyén az azt jelenti, hogy “lerobbant”… Nem, azt oldalirányú külső robbanás teszi azáltal hogy kinyomja helyéről de a beillesztés nem szakad ki ezért van “kicsavart” állapotban még a teknőn. Amikor a belső lőszerkészlet felrobban akkor a torony nem marad a teknőn.

  29. tallking

    Ez nem igaz!!Nézd már meg azokat a kurva képeket!!!!Az egyiknek a torony koszorúban fejjel lefelé van a torony!!!!!

    “Amikor a belső lőszerkészlet felrobban a torony nem csak odébb csúszik a teknőn.”

    Az eszedbe sem jutott,hogy a torony felrepült x méter magasba majd oda esett vissza(ezek nem gumilabdák,nem pattognak ahova leérkeznek ottmaradnak).

    “teljesen nyilvánvaló, hogy azt a harckocsit nagy mennyiségű külső robbanóanyag lökéshulláma rongálta meg”

    Elárulnád nekünk végtelen bölcsességedben,hogy az a nagy erejű robbanás miért nem szakította fel az aszfaltot és csinált akkora krátert mint fél Grúzia???

  30. Az első képen a harckocsi pont úgy néz ki mint az Öböl háborúban légicsapással kilőtt harckocsik. Azaz légibomba, vagy AGM vagy más eszköz viszonylag nagy robbanótöltete felülről érte. A torony csak félig szakadt ki, eltolódott, kicsavarodott de még kötődik a teknőhöz. Ugyanakkor a harckocsi teste, akár oldalt is, pl a futóműve isszonyúan rongálódott. Elárulnád nekem, hogy lehet RPG-vel elgörbíteni a legelső futógörgőt?

  31. blogen

    még mindig nem követhető nyomon a kapcsolat a jancsiga által kitett fénykép és a videó között. A szokásos módszer (mint az éleslövészettel amelyet te értékeltél a tegnap): néhány kép, utalás a homályos részét majd te kitöltöd.

  32. Talking:

    Az üzemanyag+lőszerkészlet elég meleget tud csinálni. Itt meg két tank is lángolt, úgyhogy simán a meleg+a saját tömege is megoldhatta.

    A képek alapján az 55-ösök közvetlen találatot kaptak, vagy aknára futottak. Kummulativ vagy űrméret alatti. Az első a valószínűbb (nagyobb az esély a kigyulladásra).

    Hagyományos bombatalálat leszaggatta volna a lánctalpat, mint ahogy egy oldalról érkező, nagy mennyiségű robbanóanyagot tartalmazó lövedék is.

  33. Sharky:

    Én speciel nem kerestem a képeket/sztorit de valamit elárulhatnál:

    Melyik az az IED (20 kg robbanóanyaggal) amelyik szétkapja a HK-t, de valahogy a lánctalp (ami ugye szimpla menetben is elszakadhat, főleg betonon) éppen marad?

  34. sulyid, blogen:
    “…míg a képen lévő harckocsikat 2008.augusztusában kapták el… még a hírekben is benne voltak…”
    érdekes, hogy erre semmilyen forrás nincs.
    A képeken szereplő harckocsikról nincs forrás, hogy augusztusiak lettek volna.
    Ismét egy, a szokásos, fele kép – fele hozzáadott mondóka az egész kész forrásként tálalva.

  35. Wolfrick, nem szerencsés egyszerűsíteni, nem tudhatod hogyan robbant fel. Lehet pont a harckocsi tetején durrant szét .A hírekben az is benne volt az átvizsgálás során robbant fel, honnan tudod, milyen módón hajtottak végre egy átvizsgálást? Ja persze, ha autóbomba akkor odaparkol és mellette felrobban. és más lehetőség nincs. ezt hívják közhelynek.

  36. tallking

    Itt van róla a forrás…
    http://osinform.ru/foto/7877-foto-ckhinvala-za-18-avgusta.html
    AUGUSZTUS 18/19!

    Egyébként még a magyar wikin is fent van…
    http://hu.wikipedia.org/wiki/Orosz%E2%80%93gr%C3%BAz_h%C3%A1bor%C3%BA
    “Kilőtt grúz T–72-esek Chinvaliban. A harckocsi kedvezőtlen, „helytakarékos” kialakítása miatt az ágyú teljes lőszerkészletét a toronyban tárolják, emiatt találat esetén az felrobban, a teljes kezelőszemélyzet halálát okozva. A torony emiatt lerepült a páncéltestről.”

  37. dudi: ha IED akkor kizárólag a harckocsi mellett vagy alatt robbanhat fel. ezt mindenki tudja, nem lehet másként még akkor is ha a kocsi éppen átvizsgálás alatt állt. Ez persze csak közhely.

    Mondjuk az átvizsgálást végző ellenőrző pont parancsnoka észreveszi a gyanús csomagot és kiveszi a kocsiból majd ha nem akarja az úttestre helyezni, hogy folytassa az átvizsgálást akkor felteszi az éppen ott lévő harckocsira. És akkor bumm.

  38. Te, hogy a fenébe teszel fel egy bombát a HK tetejére?

    Az 55-ös tornya majdnem mindenhol íves, meg magasan is van (2,4 m).

    Harchelyzetben lőnek, ha odamész, békében meg nincsenek “begombolkozva”. Szerintem feltűnt volna, ha egy 20l-es marmonkannát valaki feltesz oda. Ledobják a tetőről? És a másik HK szolidaritásból felrobban?

    A trotil (leggyakoribb robbanóanyag az IED-ben) sűrűsége:
    0,8669 g/ml

    Kis számítás: 20*0,8669*1000= 17,338 l.

    És itt még semmi hatásnövelő burok vagy bármi, ami miatt egyáltalán árthatna a HK-nak.

  39. tallking

    Nem szoktam ilyeneket mondani de hülyeségeket beszélsz!!!

    Gyanús csomagot magamhoz venni!!!???Észnél vagy ember!!!??? Alapszabály,hogy amiről nem tudom 100%-ig hogy micsoda ahhoz oda sem megyek(vagy ha már oda mentem akkor gyorsan eljövök),nemhogy magammal viszem.

  40. “Nem szeretnék szőrszálhasogató lenni de a hasonlóság ellenére nem látom azonosnak a jancsiga képeit a te forrásaidban lévőkkel.”

    Őszinte válaszom: LÓFASZT!
    http://img.aktualne.centrum.cz/168/62/1686290-valka-o-jizni-osetii.jpg
    http://osinform.ru/uploads/posts/2008-08/thumbs/1219096666_1-15.jpg
    Ha annyira nem hiszed el, legalább a háttérre figyelnél oda…
    Ugyanaz a ház van a háttérbe b@zd meg! Még a falakon lévő foltok és az ablakon lévő rács fajtája, elhelyezkedése is megegyezik!!!

  41. Nem volt HK, de odateszik ahova lehet. Egy variáció volt mert láttam, hogy nehezen szabadultok attól a kényszerképzettől hogy az autóbomba autóban robban fel valami mellett. Nem muszáj a torony tetejére tenni. Elég a teknőre. Vagy épp a teknőn volt egy katona és ha más nem volt a közelben neki adták pillanatnyilag.

  42. Talking:

    A rátétek helye ott van, későbbi a kép. A háttérben lévő ablak is be van már deszkázva.

    A hk torony mögött látszik a falon az ajtó fölötti barna folt, átlóban azzal a világos csíkkal. Az említett ablak mellett a géppuskanyomok is azonosak.

    Elsőre engem is megtévesztett.

  43. tallking

    Baj van a szemeddel menj orvoshoz mert elütteted magad az utcán.
    Én nem hiszem azt,hogy trollkodni akarsz(mint sokan)de azt sem,hogy egészséges szemmel nem veszed észre,hogy a két kép ugyan arról a helyszínről készült csak más szögből

  44. tallking

    A szöveghez a kép nem passzol!Már leírtam,hogy az oroszok összesen 2 azaz kettő darab harckocsit vesztettek(megsemmisült)1 azaz egy darab T-72-est és egy azaz egy darab modernizált T-55-öst.A képen viszont kettő azaz kettő darab T-72-es van ez kizárja azt,hogy orosz harckocsik legyenek.

    a vad elméleted pedig az IED-t tankra helyezős téma.

  45. tallking

    “Sharky szerint:
    2011. december 4. vasárnap @ 16:03

    Akkor a tények:

    1. és 2. kép: VBIED, 7 orosz katona halt meg (http://dalje.com/en-world/seven-russian-soldiers-killed-in-sossetia-blast/188694)
    3. kép: IED
    4. kép: 1992, Miljevcsi fennsík, szerb T55 64mm Zolja-val kilőve
    Tetszik / Nem tetszik: Thumb up 1 Thumb down 2 ”

    Ez Sharky forrása ezen 2 db T-72 van az egyik teljesen látszik a másiknak csak a csöve.Azt is túltárgyaltuk,hogy ez a kép arról a helyszínről készült amit sulyid linkelt (ez http://osinform.ru/uploads/posts/2008-08/thumbs/1219096666_1-15.jpg )vagy jancsiga annál a hessznél ami leindította a vitát.

    Ragaszkodsz egy olyan dologhoz amit kb 1000-en 1000x megcáfoltunk…de miért?

  46. tallking

    A képeken lévő listán még mindig csak 2 azaz KETTŐ darab kilőtt orosz/harcképtelenné vált harckocsiról van szó, melyet nem ugyanott lőttek ki és két különböző alváltozatból való… VISZONT a képen 2 azaz KETTŐ ugyanolyan alváltozatú harckocsi van, melyek még augusztusban semmisültek meg, s a képek is akkor készültek róluk…

  47. Na ezt mivel löték ki?

    http://photos.somd.com/data/65/medium/burning_T-72.jpg

    http://www.fototime.com/40057CCAF7E91A8/standard.jpg
    Itt nem látok semien krátert Sem auto roncsot Szerintem ez nem IED okozta Ezt biztos nem épiteték ujra

    http://www.fototime.com/A84F87EBB0A47D3/standard.jpg
    Ezt nem egy pár kilos IED okozta

    http://www.acig.org/artman/uploads/astk_magach_6_d_in_leb.jpg
    Ez kilöve Mégsem repült le a torony

    http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/03/20/article-1368028-0B424BA700000578-551_470x383.jpg
    Ez le repült

    http://img244.imageshack.us/img244/8382/8b6818081e65ri5.jpg

    http://img413.imageshack.us/img413/1082/1f97789859d5sb4.jpg

    http://www.greendevils.pl/t_h_c/pol_ppanc/t-72_spalony.jpg

  48. tallking

    Ez teljesen logikus amikor megtervezték a lőszertárolót nem pont így álmodták meg.

    Mint a Leopard 2-nél itt is az az elgondolás,hogy a küzdőteret elválasztották a lőszertől.A lőszer a torony hátuljában egy olyan rekeszben kapott helyet aminek az alja és az oldalai(különösen a küzdőtértől elválasztó tűzfal)jól páncélozottak viszont a teteje csak direkt gyengén páncélozott,hogy a lőszerkészlet robbanása esetén a robbanás energiája felfelé a lőszertároló két ajtaját átszakítva távozzon így védve a kezelőket(ze csak makett de látszik rajta a torony hátulján a két ajtó aminek le kéne repülni http://www.britmodeller.com/reviews/amerang/cyberhobby/abrams/turret.jpg ).Viszont a képen nem ez történt mert a torony oldala is felszakadt ahogy látom a küzdőtérnél is.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.