A HALE típusú (High Altitude Long Endurance – nagy magasságú, hosszú őrjáratozási idővel rendelkező) repülőgépek esetében nem ritka, hogy 20-30 órát is a levegőben töltenek, ám a Northrop Grumman magasra tette a lécet: 7 napon keresztül levegőben kívánnak tartani egy szénhidrogénnel hajtott repülőeszközt.
A non-stop repülésre az RQ-4 ‘Global Hawk’-ot szemelték ki, mely az amerikai ipar legnagyobb teljesítményű HALE kategóriájú típusa, de természetesen ez a gép sem termeli az üzemanyagot, így az valahogy pótolni kell. Itt jön a képbe a légi-utántöltés, azonban ezt pilóta nélküli repülőgéppel még senki sem végezte. Hogy nehezebb legyen a feladat, egy másik Global Hawk fogja megitatni páciensünket. Nos, pont kapóra jön ehhez a DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency, azaz Fejlett Védelmi Kutatási Projektek Ügynöksége) és a NASA Dryden Repüléskutató Központja által közösen szponzorált AHR (Autonomous, High-altitude Refuelling) programja, mely a HALE kategóriájú gépek üzemi magasságban történő, automata légi-utántöltésének megvalósítását célozza.
„Az egyik stratégiai követelmény, hogy bebizonyítsuk, lehetséges alacsony kockázattal és költségekkel megvalósítani a HALE gépek őrjáratozási idejének növelését.” – mondta Jeff Summers, A Northrop AHR programjáért felelős menedzser. „Úgy látjuk, hogy a legcélravezetőbb megoldás a jelenleg fellelhető technológiák alkalmazása.”
Summers elmondta, hogy a Northrop inkább a légi-utántöltéssel növelné pilóta nélküli gépek hatótávját, ellentétben a két konkurenssel, mivel a Boeing Phantom Eye és a AeroVironment Global Observer a kisebb fogyasztás érdekében folyékony hidrogénnel üzemel.
Az ARH program finanszírozására a DARPA 33 millió dollárt kap, várhatóan ebből finanszírozzák az ultrahosszú repüléseket is. A Northrop két darab, a NASA tulajdonában álló RQ-4-essel játszadozhat, az AV-1 és AV-6 közül az egyik tartálygépként (KQ-4) funkcionál majd, míg a másik kopogó üzemanyagtankkal érkezik szomjat oltani. A folyamatot hajlékonycsöves rendszerrel tervezik végrehajtani, a KQ-4-es orrészében, a felderítő műszerek helyén alakítják ki a dobot, melyre a tömlőt fel lehet csévélni, míg a fogadó gép fixen felszerelt fogadócsonkot kap.
Már meg is kezdték a munkálatokat, sőt egy komoly mérföldkövet teljesített is a Northrop Grumman. Január 21-én a KQ-4-est tesztelték a Proteus kísérleti gép segítségével. 45 000 láb (13 716 méter) magasságban a pilóta nélküli tankergép mögött 40 lábnyira (12,2 méterre) repült az ember vezette Proteus, ezzel rekordot állítván fel. A teszt során azt vizsgálták, hogyan reagál a sztratoszférában a hajtómű és a repülésvezérlő szoftver.
„Egy ilyen magasságú kötelékrepülés figyelemreméltó teljesítmény, mind legénységgel, mind anélkül.” – mondta Geoffrey Sommer, a KQ-X program vezetője. „Ha meg tudod valósítani, hogy mindkét gép autonóm módon repül, akkor olyan képességet kapsz, amit a légi-utántöltésen túl is fel lehet használni.”
Ha egy másik hasonszőrű itatja meg, akkor ennyi erővel a helyét is átvehetné! Ennek igy mi értelme van?
Abba mi a nagy dolog?
Rájöttem! 7 nap alatt sokkal nagyobb valószínűséggel romlik el valami, és zuhan le….
Az, hogy így átrepülheti akár a Csendes-óceánt. Attól, mert ugyanoda elrepül egy másik, attól a hatótáv nem nő meg és az őrjáratozási idő sem…
Azért 7 napig nem fog egyenes vonalban egy irányba repülni. Ha igen, akkor vagy az utántöltő amit utánaküldenek lesz napelemes, vagy közbenső pontokról küldenek mellé egy-egy feltöltőt…Akkor meg , megint ugyanott vagyunk! Ha életszerűen nézzük, akkor egy kijelölt terület felett tartózkodik inkább 7 napig. Akkor pedig megint nem értem mitől jobb, ha folyamatosan egy gép van fent, egy pedig az üzemanyagot hordja fel neki. Repülésbiztonságilag kb 100x kockázatosabb, mint mondjuk 24 óránként váltás és a földön ellenőrzés.
A Csendes-óceán átrepüléséhez miért is kellene 7 nap?
Ki mondta, hogy 7 nap kell az átrepüléshez…?
A gép alaphelyzetben asszem 36-40 (?) órát repülhet egy feltöltéssel.
Az utazósebessége valaol 600-700 táján lehet. Éppenhogy átrepülheti az óceánt, de tartalék nem nagyon van. Le kell szállni valahol.
De nézzük pl. Ausztráliát. A kijelölt őrjáratozási övezet elérése az jelenthet akár 3000 km-nyi repkedést, csak oda. Viszont nem ártana még haza is menni.
Sokkal egyszerűbb az, ha tankerekkel végigjárják a gépek tankolási zónáját, mert az oda és visszarepülés idejét meg lehet spórolni meg a felkapaszkodást +10 km-re. Tanker amúgy is van már.
Ha fejben elkezdenéd felépíteni az időbeosztást, akkor rájönnél, hogy kevesebb gép kell. A rephordozókat óvó BARCAP sem véletlen van fent olyan sokat tankerral meg pótossal. Kevesebb útvonal repülés, kevesebb holtidő, kisebb rotáció = kevesebb gép kell. Vannak olyan ellenőrzések és műveletek, amit minden felszállás előtt meg kell tenni. Ez tankolásnál nincs.
Mitől kockázatosabb 100x-szor? A balesetek nagy része még ember vezette gépnél is leszálláskor van és nem légitankoláskor. Hát még UAV-nál…
No offense, de vicces / konteós és torollos beszólások helyett esetleg lehetne gondolkodni is. Bár ma az nem divat…
Szerintem eltévesztetted a lényeget, ez pont nem ilyen komment volt. Ha ugyanolyan típus tölti fel, akkor tényleg egyszerűbb lenne lecserélni, és semennyivel nem történik kevesebb leszállás/felszállás és emelkedés süllyedés, ha feltölti, hiszen a tanker szerepet ellátó RQ-4 is megteszi ezeket, sőt az összesített kockázat még egy csatlakoztatásnyival magasabb is így. Persze ha egy normál tankergép töltené után, kicsit több értelme lenne, ennek az opciónak max annyira van értelme, mint az SH-k légiutántöltő képességének, az se arra van, hogy nagyon hosszú ideig legyenek vele odafent.
Szerencsére a Boeing meg a másik cég nem ilyen „csalással” akarja megoldani a hosszú repülési időt, így érdemben jóval komolyabb fejlesztést végeznek.
Nem igaz, mert egy GH több gépet is újratölthet. Ugyanis a 3x órár elgendő üzemanyag 2/3-át átadva két gép jó sokáig kint lehet.
Az SH-s megjegyzést nem értem. Tudtommal már csak budy-buddy módszer van, mert a KA-6D gépek már nem repülnek ahogy a Vikingek sem. Elég vicces, hogy a Navynek már csak szuperszónikus tankerei vannak, de ez van…
Szóval de, az SH azért is vihet 5 pótost, hogy monduk másik 3-4 gépet odafent tartson jó sokáig.
http://www.boeing.com/news/releases/1999/news_release_990414o.htm
-Super Hornet több kerot tud magával vinni mint KA6D.
-logisztikailag is baromi nagy előny, hogy lecserélték a ka6dket. Ugyanannyi helyet elfoglaltak a hordozón, de a SH korszakban már csak tankernek voltak jók. Míg ugye egy tanker F18ra nem nehéz amraamot rakni szükség esetén és fordítva. EWben pedig jön (már talán IOC után van) az F18G. Megint csak egyszerüsödik a logisztika. Eszményi a helyzet…. majd F35C belepiszkít. :)
A hír hátterében két dologra kell figyelni.
1. Meg kívánják valósítani a dron-to-dron, azaz autonóm utántöltést. Ehhez most két Global Hawkot használnak. Később majd mást. Akár egy pilóta nélküli tankert. A lényeg, hogy legyen egy működő technológia.
2. A másik a hosszú őrjáratozási idő és a megbízhatóság. Ha sikerül utántöltéssel növelni a GH repülési idejét, akár KC-10-essel, akár KC-767-essel, akár bármely jövőbeli típust segítségül hívva, az nagy stratégiai előny lesz. És pénztárcabarátabb, mint egy műhód.
És pénztárcabarátabb, mint egy műhód.
Annál viszont picit sérülékenyebb. Egy műhold leszedésére alig képes valaki. Egy GH-t egy közepesen erős légvdélem is leszed, ha nincs EW support. Még egy 30 éves Volhovnak sem ellenfél elvben…
Nem azt mondom, hogy ezzel váltsák le a műholdakat. Sőt! Vannak olyan feladatok, amire ez is bőven elegendő, nem kell a kisebb mozgáslehetőségű égi szem limitált üzemanyagkészletét fogyasztani. Azt hiszem, egy műholdat nehezebb utántölteni vagy pótolni…
„No offense, de vicces / konteós és torollos beszólások helyett esetleg lehetne gondolkodni is. Bár ma az nem divat…”
Azt hiszed, hogy csak te gondolkodsz? A fentebbi hozzászólásaidból is látszik, hogy csak egy síkon vagy erre képes! Az pedig nem más mint az , hogy kötözködhess, okoskodhass, és nyald az Usa seggét! Ne hidd magadról, hogy te annyira fontos vagy itt, hogy sokan sírva fakadnának ha nem olvashatnák a bunkó kommentjeidet! Valószínűleg sokkal több ember is írna ide, ha nem gondolnád azt , hogy neked jogod van itt kioktatni az embereket! Attól, hogy te ebben a témában látszólag otthon vagy, nem azt jelenti pajtás , hogy különb lennél valakinél, és jogod van itt személyeskedni, kioktatni! Megkérlek, hogy ezt hagyd abba! Vagy tedd meg inkább személyesen! kustosjanoszoltan@gmail.com Itt felveheted velem a kapcslatot, és majd személyesen légy kemény pajti! Én nagyon szeretem a haditechnikát, és napi szinten olvasgatok utána. De nem ez tölti ki az életem. Főleg nem nagy mélységekbe! Valószínűnek tartom, hogy a való világban már nem sok ember van aki szóba állhat veled egy ilyen stílus láttán , amit te itt mutatsz. Ezért itt éled ki magad!? Attól, hogy a repszimulátorban kemény vagy, még nem azt jelenti, hogy bárhol máshol is az életben! Gondolkodj már kicsit el! És vegyél vissza!
A fentebbi hozzászólásaidból is látszik, hogy csak egy síkon vagy erre képes!
Én és az egysíkon gondolkodás? Aha…
Az pedig nem más mint az , hogy kötözködhess, okoskodhass, és nyald az Usa seggét!
Soha nem nyaltam az USA seggéd, de oda se neki…
De nem ez tölti ki az életem.
Nem tűnt fel, hogy drasztikusan kevesebbet kommentelek? Kettőt találhatsz, hogy miért…
És vegyél vissza!
Ezt inkább neked és még más vérpistikének üzenem. Cirka 1 évvel ezelőtt ez még egy nyugodt hely volt, ahol elég magas színvonalú kommentelés zajlott. Sajnos ennek az aranykornak már vége. Ezt a helyet is elárasztották a konteóhívők, a flémelők és technikai analfabéták vagy ezek eggyüttese és írják egysoros hülyeségüket elég bicskanyitogató stílusban. Elnézést kérek, hogy mostanában hamar lerepül a gépszíj…
Az senkinek nem jutott eszébe, hogy a tartály olcsóbb, mint az ugyanakkora térfogatú elektronika? Gondolom, ami felderítő-készlet benne van, az nem két fillér. Egyszerűbb – olcsóbb – tartani kevés felderítőt sok tartálygéppel, mint rengeteg felderítőt tartálygép nélkül.
Szerintem Phoenix rátappintott a lényegre. Elépzelhető, hogy pilóta nélküli tankerre is kísérleteznek.
A műhold és pilóta nélküli képek kiegészítik egymást. Aki csak teheti mindkettőből rendszeresít.
A műhold elvileg sebezhetettlen, nem ugrálhat senki, ha felette repked stb. kb mindenki ismeri az előnyeit, de nem tud pl egy területet tartósan megfigyelni, mert állandóan fovábbrepül és lehet, hogy csak órák (napok) múlva kerül megint a fölé a pont fölé. Egy GH evvel ellentétben akár 7 napot is megállás nélkül keringhet egy adott terület fölött.
A műhold elvileg sebezhetettlen,
Ez a műhold típusától is függ.
„Ezt inkább neked és még más vérpistikének üzenem. Cirka 1 évvel ezelőtt ez még egy nyugodt hely volt, ahol elég magas színvonalú kommentelés zajlott. Sajnos ennek az aranykornak már vége. Ezt a helyet is elárasztották a konteóhívők, a flémelők és technikai analfabéták vagy ezek eggyüttese és írják egysoros hülyeségüket elég bicskanyitogató stílusban. Elnézést kérek, hogy mostanában hamar lerepül a gépszíj…”
Azt hiszem, hogy egy oldal, fórum , vagy bármi ami nyilvános az interneten, azért van, hogy azt látogassák! És ha lehet minél többen! Ez mindenki érdeke! Ha ez neked nem tetszik, és csak egy általad elfogadott műveltségi szint felet vagy hajlandó megtűrni az embereket, akkor nyiss egy oldalt, ahová csak az általad kellőképpen műveltek léphetnek be és szólhatnak hozzá! Vagy olvass könyveket, és hagyd az internetet! Elismerem, hogy haditechnika ismereteid (elméletben) elég nívósak! Pont ezért baj, hogy a jellemed nem éri utol ezeket! Ha így lenne, a kommentjeidet, ugyanezzel a tartalommal, de akár oktató jelleggel, barátságosan, és nem ilyen deviáns formában írnád!
Lehet , hogy a kommentem amire először reagáltál, nem üti meg a te mércédet, de ettől függetlenül, olyan dolgokat sem tartalmaz amiért sértegetned kellett volna! Ezek után én is igyekszem távol maradni a fórumozástól!
Amúgy Phoenix fentebbi , észrevételét tartom én is a leghelytállóbbnak….
A minőséget nem a műszaki tartalomra értem. A stílus és alapvető hozzáállást. Ha valaki folyamatosan trollkodik, konteózik és olyan dolgokat emleget más személyiségével kapcsolatban, ami nem igaz, az egy idő után eléggé erodálja az ember idegeit…
Én mostanában azont töprengek, hogy mi lesz, ha a civil cégek olcsóbban küldik fel a cuccokat. Vajon katonai műholdakat is rájuk bíznak majd? Ha olcsóbbak lesznek, akkor vajon ez milyen kihatással lesz arra, hogy mennyivel tobb madár repked majd? (+ űrszemét?)
Csak mert valaki butaságokat ír(mindenkivel előfordul)még nem azt jelenti,hogy troll.Senki sem született okosnak mindenki megtanulta azt amit tud,ha valaki ennek az útnak az elején jár és ebből adódóan több butaságot ír arra nem az a megoldás,hogy paraszt módon reagálunk az írására.Molni senkinek sem azzal van a baja,hogy rávilágítasz a hibáira esetleg kijavítod,hanem arra a stílusra amilyen formában teszed.
Egyetértek az előttem szólóval. Ahogy mondani szokás, senki nem születik csavarhúzóval a zsebében. Nyilván amikor én elkeztem haditechnikával foglalkozni, még nem lehetett így megvitatni a dolgokat, mindenki újságokból, könyvekből szedte össze amit tudott, kész. Ma meg ha valaki bevési a Google-ba azt, hogy „haditechnika”, ez az oldal az első találat. Persze hogy idejön mindenki és ez szerintem inkább áldás, mint átok. Nyilván emiatt olyanok is idetévednek, akik kezdők a témában és hülye kérdéseket tesznek fel, mert remélik, hogy valaki itt megválaszolja őket. Ami az esetek többségében teljesül is, csak éppen sokszor leugatással együtt. Elég rossz tapasztalat elsőre, nem? Az ilyen húzások is csak azt a képet erősítik, hogy aki haditechnikával foglalkozik, az egy elmebeteg fegyverbuzi, aki csak a hasonszőrűekkel tud értelmes kommunikációt végezni.
Sokszor olvastam már itt és más fórumokon is, hogy „mennyire kevesen foglalkoznak haditechnikával”, „a honvédelem mennyire nem társadalmi ügy” stb. Már nem azért, de ennek a helyzetnek a megszűnéséért éppen ezek az oldalak és fórumok tehetnék a legtöbbet. De hát ha elhajtjuk a kedves érdeklődőket a saját hülyeségünkkel, csak a siránkozás marad…meg a magasröptű viták, amik – legyünk őszinték – általában nem vezetnek sehova.
OFF Molni stílusa – ha van ilyen – prosztó, nagyképű, tudálékos. Ezen „stílus” alapján valószínű nem egy casanova típus.