|

H-31 rakéta indítás a Kaszpi-tenger felett

A Kaszpi-tenger felett tartott lövészet keretében indítottak H-31 hajó-elhárító rakétát egy orosz Szuhoj Szu-34 “Fullback” fedélzetéről.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    Igazából vagy 20-30 éve a kutya nem fejleszt hagyományos bombacélzót.Elképzelhető,hogy ez a legmodernebb a világon épp csak ez egy elég kétes dicsőség,mert magaz egyész hagyományos bomba elavult technológia.

    Ez igaz ! De ha van egy olyan szitu amit meg kell oldani de lehetőleg minél olcsóbban akkor inkább fejlesztettek a meglévő borzasztó mennyiségű "buta" bombához egy célzókészüléket mint villogva a világnak , megmutatva a HTKA tisztelt nagyérdeműjének , hogy ők is tudnak verébre ágyúval lőni és szórni a pénzt !
  • emel
    Hát a Gefeszt-rendszer az egyik orosz pk. szerint Szíriában kitapasztalva pont a hagyományos, irányítatlan bombák pontosságát javította annyira, hogy szerinte "ezek pontossága nagyrészt összehasonlíthatóvá vált az irányított precíziós fegyverekkel"!! Eszerint Szergej nagymértékben javítani tudta a hagyományos bombázás pontosságát, és elég bátran mondhatta ezt a pk., mert Szíriában zömében hagyományos bombákat használtak főleg közepes magasságból.
    ,
    A Gefest rendszer Glonass alapú navigációval nézi a célpont helyét, hozzászámolja a gép helyzetét, magasságát, sebességét, irányát, próbál légnyomással és szélsebességgel is számolni, és ezekből számol egy ballisztikus pályán várható bombabecsapódási pontot, és ha ezt a Glonass alapján a célon látja, akkor automatikusan oldja a bombákat.
    .
    Saját orosz állitás szerint ezzel 5m körüli CEP értéket hoznak 6000m magasságról oldva sima gravitációs bombával, amit elég optimista állitás.
  • Capslock27
    ,
    A Gefest rendszer Glonass alapú navigációval nézi a célpont helyét, hozzászámolja a gép helyzetét, magasságát, sebességét, irányát, próbál légnyomással és szélsebességgel is számolni, és ezekből számol egy ballisztikus pályán várható bombabecsapódási pontot, és ha ezt a Glonass alapján a célon látja, akkor automatikusan oldja a bombákat.
    .
    Saját orosz állitás szerint ezzel 5m körüli CEP értéket hoznak 6000m magasságról oldva sima gravitációs bombával, amit elég optimista állitás.
    Miért várod el az oroszoktól az USA színvonalát, amikor tudod jól hogy jóval kevesebb összegből gazdálkodnak.
    Az oroszok ellenfelei eddig nem panaszkodtak, hogy pontatlan a bombázás.
  • Capslock27
    Saját orosz állitás szerint ezzel 5m körüli CEP értéket hoznak 6000m magasságról oldva sima gravitációs bombával, amit elég optimista állitás.
    Optimális esetben(jó idő). Amúgy10 m körül.
  • Capslock27
    ,
    A Gefest rendszer Glonass alapú navigációval nézi a célpont helyét, hozzászámolja a gép helyzetét, magasságát, sebességét, irányát, próbál légnyomással és szélsebességgel is számolni, és ezekből számol egy ballisztikus pályán várható bombabecsapódási pontot, és ha ezt a Glonass alapján a célon látja, akkor automatikusan oldja a bombákat.
    .
    Saját orosz állitás szerint ezzel 5m körüli CEP értéket hoznak 6000m magasságról oldva sima gravitációs bombával, amit elég optimista állitás.
    Oké, kösz, de tudom hogy működik a rendszer.
    Viszont az a helyzet, hogy ha nem is 5m hanem 15m a CEP, én akkor se szeretnék a célpontja lenni még egy 100kg-os bombájuknak se, 250kg-ról nem is beszélve. Szerintem ez sok mindenre pont elég és nagyságrenddel olcsóbb mint bármelyik precíziós fegyver.
  • dudi
    Igazából vagy 20-30 éve a kutya nem fejleszt hagyományos bombacélzót.Elképzelhető,hogy ez a legmodernebb a világon épp csak ez egy elég kétes dicsőség,mert magaz egyész hagyományos bomba elavult technológia.
    Viszont az ismert (szíriai) körülmények között a célnak tökéletesen megfelel és a raktárban heverésző hagyományos bombák tömege miatt sokkal olcsóbb is! Senki ne várja el, hogy Szíriában precíziós fegyverek tömkelegét fogja Szergej ellövöldözni, komolyabb ellenség ellen meg majd a hagyományos bombák maradnak csak.
    Arról nem is beszélve, hogy az USAF csodálatos precíziós fegyvereivel mégiscsak sikerült nemzetközi szervezet kórházát támadni, de ugyanúgy az ISIS helyett szíriai csapatokat bombázni többször is. AKKOR??!!
  • emel
    Viszont az ismert (szíriai) körülmények között a célnak tökéletesen megfelel és a raktárban heverésző hagyományos bombák tömege miatt sokkal olcsóbb is! Senki ne várja el, hogy Szíriában precíziós fegyverek tömkelegét fogja Szergej ellövöldözni, komolyabb ellenség ellen meg majd a hagyományos bombák maradnak csak.
    Arról nem is beszélve, hogy az USAF csodálatos precíziós fegyvereivel mégiscsak sikerült nemzetközi szervezet kórházát támadni, de ugyanúgy az ISIS helyett szíriai csapatokat bombázni többször is. AKKOR??!!
    Ezt párszor kitárgyaltuk a szír topikban, hogy a hatalmas szovjet raktárkészleteket "fogyasztják" el. Ezek elhasználása olcsóbb mint az üzemidő lejárta után megsemmisíteni.
  • emel
    Viszont az ismert (szíriai) körülmények között a célnak tökéletesen megfelel és a raktárban heverésző hagyományos bombák tömege miatt sokkal olcsóbb is! Senki ne várja el, hogy Szíriában precíziós fegyverek tömkelegét fogja Szergej ellövöldözni, komolyabb ellenség ellen meg majd a hagyományos bombák maradnak csak.
    Arról nem is beszélve, hogy az USAF csodálatos precíziós fegyvereivel mégiscsak sikerült nemzetközi szervezet kórházát támadni, de ugyanúgy az ISIS helyett szíriai csapatokat bombázni többször is. AKKOR??!!
    Nem csak heverésző bombákról van szó.
    Buta bombánál gyakorlatilag a kémia határozza meg meddig tárolható, kb. gyújtót kell leellenőrizni beszerelés előtt, hogy megfelelően működik-e.
    Preciziós bombának nem csak a legyártása drágább, de tárolása, karbantartása is. Egy olyan országban ahol 15$-ba kerül egy katona által megivott dobozos kóla az adófizetőknek ezek apróságok, az összköltségvetésben elveszlik a preciziós fegyverzet költsége.

    Meg megy a mutogatás, hogy a másik hazudik a költségvetéséről, mert mekkora fegyverkezést folytat töredék pénzből...
  • Capslock27
    .
    .
    Kb 10% volt 91-ben a preciziós fegyverek aránya, és mégis velük érték el a találatok 75%-át.
    .
    Amúgy ha már kérdeztél, visszakérdezek: szerinted a Szovjetunió hány gépet vesztett Afganisztánban? És az USA Irakban?
    Mennyi volt az USA gépvesztesége Vietnamban? Az összehasonlítható.
  • Redgreg
    Mennyi volt az USA gépvesztesége Vietnamban? Az összehasonlítható.
    .
    .
    És a németeké a II. Világháborúban? Vagy már előtte....? Arra a németek már a spanyol polgárhábrú idejében rájöttek, hogy mozgó hajót jobb lenne irányitott fegyverrel támadni, akkor kezdték el fejleszteni a Fritz X-et. De azelőtt is biztos már a Vörös Báró is örült volna, ha a gépéhez tartozik pár AAM.

    :)
  • emel
    Hát a Gefeszt-rendszer az egyik orosz pk. szerint Szíriában kitapasztalva pont a hagyományos, irányítatlan bombák pontosságát javította annyira, hogy szerinte "ezek pontossága nagyrészt összehasonlíthatóvá vált az irányított precíziós fegyverekkel"!! Eszerint Szergej nagymértékben javítani tudta a hagyományos bombázás pontosságát, és elég bátran mondhatta ezt a pk., mert Szíriában zömében hagyományos bombákat használtak főleg közepes magasságból.
    Bullshit...
    Konkrétan Maga Lenin Tu-22M cikkjéből is kiderül.
    Remélem senki nem hisz el nevetséges marhaságokat. A fizikát nem lehet meghágni...

    Redgreg
    Mennyi volt az USA gépvesztesége Vietnamban? Az összehasonlítható.
    Nem értem a kommentet, logikai kapcsolatot sem látok. A vietnámi bevetésarányos veszteség meg röhejesen alacsony volt amúgy.

    emel
    Viszont az ismert (szíriai) körülmények között a célnak tökéletesen megfelel és a raktárban heverésző hagyományos bombák tömege miatt sokkal olcsóbb is! Senki ne várja el, hogy Szíriában precíziós fegyverek tömkelegét fogja Szergej ellövöldözni, komolyabb ellenség ellen meg majd a hagyományos bombák maradnak csak.
    Arról nem is beszélve, hogy az USAF csodálatos precíziós fegyvereivel mégiscsak sikerült nemzetközi szervezet kórházát támadni, de ugyanúgy az ISIS helyett szíriai csapatokat bombázni többször is. AKKOR??!!
    Arról nem a PGM tehet, ha tűpontosan eltalálja a szarul azonosított célt. Ez is érv a nagy semmire.
  • boki
    Ezt párszor kitárgyaltuk a szír topikban, hogy a hatalmas szovjet raktárkészleteket "fogyasztják" el. Ezek elhasználása olcsóbb mint az üzemidő lejárta után megsemmisíteni.
    .
    .
    Egyébként ezek az akár 60-70+ éves FAB bombák meddig tárolhatók és használhatók fel biztonságosan? Mármint a kiszolgáló személyzetre, és a hordozó repülőgépre nézve biztonságosan. :)
  • Capslock27
    meddig tárolhatók
    Amíg szét nem rohad ! Láttad volna milyen bombát raktak a szírek a mig-21-re-re :D:D:D
  • Capslock27
    .
    .
    És a németeké a II. Világháborúban? Vagy már előtte....? Arra a németek már a spanyol polgárhábrú idejében rájöttek, hogy mozgó hajót jobb lenne irányitott fegyverrel támadni, akkor kezdték el fejleszteni a Fritz X-et. De azelőtt is biztos már a Vörös Báró is örült volna, ha a gépéhez tartozik pár AAM.

    :)
    Terelsz, pedig tényleg összehasonlítható. :)
  • Ooorky
    Nem csak heverésző bombákról van szó.
    Buta bombánál gyakorlatilag a kémia határozza meg meddig tárolható, kb. gyújtót kell leellenőrizni beszerelés előtt, hogy megfelelően működik-e.
    .
    Pontosan így van, ami azt jelenti hogy a kristályosodás elkerülésére x-y évente (robbanóanyagtól függően) ki kell cserélni a bombában a töltetet. Ezt úgy is meg lehet oldani hogy ha kell kiszedik a bombatestből, felmelegítik hogy újra homogén anyag legyen és visszatöltik. Ezzel együtt is töredéke az ár mint egy precíziós fegyvernek.
  • emel
    Pontosan így van, ami azt jelenti hogy a kristályosodás elkerülésére x-y évente (robbanóanyagtól függően) ki kell cserélni a bombában a töltetet. Ezt úgy is meg lehet oldani hogy ha kell kiszedik a bombatestből, felmelegítik hogy újra homogén anyag legyen és visszatöltik. Ezzel együtt is töredéke az ár mint egy precíziós fegyvernek.
    Ezt a felmelegítést úgy kell elképzelni mint a kikristályozódótt méz újra homogenizálását?
  • csibeszke
    Ezt a felmelegítést úgy kell elképzelni mint a kikristályozódótt méz újra homogenizálását?
    Igen, erről van szó, de erre nem biztos hogy minden robbanóanyag alkalmas, lehet hogy ez csak az egyik módszer a sokféle közül. Nem vagyok vegyész (igazából sose voltam a kémia nagy barátja), így csak hallomásból próbáltam összeszedni némi infót a hozzáértőktől.

Ugrás a fórum topichoz