|

Chesapeake 2018: franciák amerikai hordozón vendégségben

A NATO berkeken belül aktuálisan 2 szövetséges nemzet van, mely olyan repülőgép-hordozókkal rendelkezik, melyek képesek fogadni a saját haderő által nem rendszeresített típust. Ezen két ország az Egyesült Államok és Franciaország – a géptípusok pedig az amerikai F/A-18 (Super) Hornet, a francia Rafale M és a mindkét nemzet által üzemeltetett E-2 Hawkeye. Szóban forgó haditengerészetek időnként gyakorolják is ezen képességet – amit már nem egyszer mi is bemutattunk felületeinken.

Jelenleg épp zajlik egy ilyen, április elején elstartolt és május 27-ig tartó gyakorlat, melyre a Francia Haditengerészet mintegy 350 tagja, illetve 12 Rafale M és 1 E-2C Hawkeye típusú gépe települt át az Egyesült Államok keleti partjára, a NAS Oceana támaszpontra. A kijelölt repülőgép-hordozó a USS George H. W. Bush (CVN 77).

Az aktuális esemény felvarróján az említett 3 géptípus és egy amerikai hordozó. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Joseph E. Montemarano,

Függőleges vezérsíkjainak egyikén mindkét nemzetet jelképező díszfestést virító francia E-2 Hawkeye landol a CVN 77 fedélzetén május 10-én. A háttérben két korábban érkezett Rafale már leparkolva figyel. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class David Mora Jr.,

Szu-35 géppár (az első és második prototípus) ,

 

F/A-18E Super Hornet / Rafale M vegyes indítás. Kinek melyik a szebb? U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Brooke Macchietto,

Fórum hozzászólások

  • [​IMG]
    Egyenlőre 5 US repülőgéphordozó van felszerelve a CAT (Countermeasure Anti-Torpedo) fegyverendszerrel, mely célja a hajó felé tartó torpedók semlegesítése.


  • A C-2-es résznél töprengtem el. Vajon a C-2-esek mennyit vannak parton? Meg lehet náluk az a luxus, hogy adott esetben gyakrabban tudnak kimenőre menni, még ha csak egy fél napra is, amikor szárazföldön szállnak le és bármi ok matt nem azonnal mennek vissza a deckre?
  • Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
  • arbalest
    Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
    Tartalékba helyezéséről, ha jól értem. Soha nem volt USA szándék CV-t eladni bárkinek, csak egy légbőlkapott marhaság volt anno ez. Majd pont egy ennyire új egységet adnának el. Meg minek? Gépe sincs rá az indiaiknak, mert a vásárolt Rafale-ok tudtommal nem M változatok, amik képesek jenki hajóról is üzemelni.

    Sanszosan azért ezt állítják le, mert a hajóban marad tartalék még élettartamban, a régebbi hajókkal nem éri meg szórakozni.
  • molnibalage
    Tartalékba helyezéséről, ha jól értem. Soha nem volt USA szándék CV-t eladni bárkinek, csak egy légbőlkapott marhaság volt anno ez. Majd pont egy ennyire új egységet adnának el. Meg minek? Gépe sincs rá az indiaiknak, mert a vásárolt Rafale-ok tudtommal nem M változatok, amik képesek jenki hajóról is üzemelni.

    Sanszosan azért ezt állítják le, mert a hajóban marad tartalék még élettartamban, a régebbi hajókkal nem éri meg szórakozni.
    Tudom, hogy minimálisnál is kisebb rá az esély, kósza felvetés volt. Egy Nimitz tartalékba helyezés az élettartama felénél elég radikális döntés, hordozókkal kapcsolatban ilyenre szerintem még nem volt példa.
  • arbalest
    Tudom, hogy minimálisnál is kisebb rá az esély, kósza felvetés volt. Egy Nimitz tartalékba helyezés az élettartama felénél elég radikális döntés, hordozókkal kapcsolatban ilyenre szerintem még nem volt példa.
    Hasonló volt már, csak kicsit cikibb. A G.F építése és nyugdíjazása miatt sem változtattak és -1 db CV lett az aktív flotta nagysága.
  • arbalest
    Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
    Persze mindehhez hozzátartozik, hogy a Kongresszus részéről az a reakció, hogy ne is álmondjon erről a Pentagon, mert úgysem fog átmenni.
    https://www.defensenews.com/naval/2...arly-aircraft-carrier-decom-is-a-non-starter/
  • Tcat
    Persze mindehhez hozzátartozik, hogy a Kongresszus részéről az a reakció, hogy ne is álmondjon erről a Pentagon, mert úgysem fog átmenni.
    https://www.defensenews.com/naval/2...arly-aircraft-carrier-decom-is-a-non-starter/
    molnibalage
    Magyarán ez csak a szokásos éves sokkolás a törvényhozók felé, hogy "adjatok még pénzt vagy ez lesz."
    LOL, az szép. Ha nem tudnám, hogy már 700 milliárd környékén van a Pentagon büdzséje, el se hinném.
  • molnibalage


    A C-2-es résznél töprengtem el. Vajon a C-2-esek mennyit vannak parton? Meg lehet náluk az a luxus, hogy adott esetben gyakrabban tudnak kimenőre menni, még ha csak egy fél napra is, amikor szárazföldön szállnak le és bármi ok matt nem azonnal mennek vissza a deckre?
    Szórád Tamás kommentje.

    Az van, hogy a keleti parti hordozókon nem települ C-2-es. A századból 2-3 gépes detachment formájában a hajóhoz csatolják a gépeket, átjönnek a hordozóval Európába és amint a hajó a 6. flotta területére ér, máris szárazföldre települnek. Jellemzően Szicíliába. Az a bázisuk, nem a hajó. Onnan repülnek ki a hajóra és már mennek is vissza a szárazföldre. Aszerint települnek más reptérre, ahogy a hordozó mozog. Amíg a Földközin van, Sigonelláról és más repterekről kiszolgálják, de ha átmegy a Szuezin és belép az 5. flotta területére, akkor követik és valahol a Közel-Keleten települnek. A lényeg, hogy szárazföldön vannak, mert sok helyet foglalnak a hajón.

    A nyugati parti hordozók esetében más a helyzet. Ott is detachment van, de a Csendes-óceán nagy szárazföld- távolságai miatt többet vannak a hajón. Ők sokszor éjszakáznak a hajón, míg a keleti partiak szinte soha.

    Úgy emlékszem, éjszaka nem repülnek a hajóra, de utasszállítás biztosan nincs.
    Aztán amikor hazaindul a hordozó, felveszi a C-2-eseket és viszi őket haza.

    Szóval Atlantin és Földközin lenne C-2 pilótának és személyzetnek elég jó buli a folyamatos hordozós jelenléttel összevte.
  • molnibalage
    Szórád Tamás kommentje.

    Az van, hogy a keleti parti hordozókon nem települ C-2-es. A századból 2-3 gépes detachment formájában a hajóhoz csatolják a gépeket, átjönnek a hordozóval Európába és amint a hajó a 6. flotta területére ér, máris szárazföldre települnek. Jellemzően Szicíliába. Az a bázisuk, nem a hajó. Onnan repülnek ki a hajóra és már mennek is vissza a szárazföldre. Aszerint települnek más reptérre, ahogy a hordozó mozog. Amíg a Földközin van, Sigonelláról és más repterekről kiszolgálják, de ha átmegy a Szuezin és belép az 5. flotta területére, akkor követik és valahol a Közel-Keleten települnek. A lényeg, hogy szárazföldön vannak, mert sok helyet foglalnak a hajón.

    A nyugati parti hordozók esetében más a helyzet. Ott is detachment van, de a Csendes-óceán nagy szárazföld- távolságai miatt többet vannak a hajón. Ők sokszor éjszakáznak a hajón, míg a keleti partiak szinte soha.

    Úgy emlékszem, éjszaka nem repülnek a hajóra, de utasszállítás biztosan nincs.
    Aztán amikor hazaindul a hordozó, felveszi a C-2-eseket és viszi őket haza.

    Szóval Atlantin és Földközin lenne C-2 pilótának és személyzetnek elég jó buli a folyamatos hordozós jelenléttel összevte.
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
  • dudi
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
    Mivel a szállítás jellemző útvonala az, hogy szárazföldről a hajóra, ezért logikus, hogy nem ott foglalják a helyet tartósan, amikor nincs szállítási igény. Háború esetén még inkább fajsúlyosabb ez az egyirányúság. Akkor senki nem megy el a hajóról és oda áramlik be az anyag és fegyver. Meg háborús időben inkább vadászgép és ASW heli van a decken és nem egy cargo gép... Jön, kirakodik és húzzon onnan.
  • dudi
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
    Nem kell őket féltani, amíg az Atlantin áthajóznak bőven van idő annyit gyakorlatozni, hogy meglegyen a megfelelő leszállás-szám a biztonságos üzemeléshez. Ezek eleve szabályozott követelmények (mint a légitankolásnál is), elő van az írva hogy milyen gyakorisággal hány SIKERES légitankolás/hordozós leszállás kell a jogosítás fenntartásához, így tervezhető a kiképzés/gyakorlás ütemezése.
  • Olvasom itt a válaszokat,hogy így szállítás meg úgy szállító gép,szóljatok,hogy a a C-2 az nem E-2...

Ugrás a fórum topichoz