|

Mi-28-asok Irak felett – 360 fokos videó

Egy iraki Mi-28-asra rögzített kamera segítségével követhetjük figyelemmel az Iszlám Állam elleni harcokat Mosulnál.

Fórum hozzászólások

  • Ismét eltelt egy év, újabb Armija expo, újabb Mi-28NE verzió.
    Ez valószínű a tavalyi példány (most a lapátvégeket nem látom), de érdekesség, hogy először látom a Mi-28-as típuscsalád történetében, hogy a 8-as Sturm/Ataka függesztő a belső pilonon van és nem a külsőn:

    [​IMG]

    Ez az új NE egy amolyan hibrid, valahol félúton az N és az NM közt helyezkedik el.
    Nem azonos az évekkel ezelőtt Iraknak átadott NE verziókkal, ahogy az orosz N-ekkel sem, hiszen az önvédelmi rendszerei már majdnem az NM szintjén vannak.
    A gépágyú lőszerkonténerei még az N-é (ennek kapacitását az NM-nél kibővítették),
    Viszont a tavaly ugyanitt kiállított példánnyal ellentétben ez is a klasszikus PZU-t kapta meg.
    Mint az eddigi összes N, NE és az NM két példánya.
  • Amúgy én úgy vinném tovább a fejlesztést, hogy megkapná a fejlettebb aerodinamikájú lapátokat, viszont repülés közben a futókat a törzshöz be lehetne húzni, amit vész esetén "ki lehetne lőni", azaz kinyúlnának a rugóstagok és azok vennék fel a terhelést.
    Ezzel párhuzamosan a gép hasa alól piropatronokkal felfújható ballonok védenék a gépet és a személyzetet a becsapódástól.
    Viszont ez nem váltaná ki a tüzelőanyagrendszer szakaszolhatóságát, aminek hiánya okozott tragédiát, mikor Rjazanyban az Aviadartsz-on a Berkut vezérgépe lerotált és a csoport és egyben alakulat parancsnoka elevenen elégett, mikor a gép kigyulladt.

    Van ötletem a gépágyúra is.
    A 2A42-es gépágyú a BMP-2-esekből származik és ezt kapta meg a Ka-50/52-es is.
    Hosszú a csöve, relatíve vékony a csőfal, gondot is okoz mind a mai napig a cső lengése, elsősorban a helikoptereknél.
    Téma, mi több parázs vita volt az orosz paralay fórumon is, de ott valamiért a 2A72-est (BMP-3, BTR-80A) hozták föl alternatívaként. Itt nincs csőszájfék, viszont intenzív csőhátrasiklás van, ami miatt eleve csak lasabb tűzgyorsaság és kisebb pontosság érhető el, ami egy lövészpáncélos lőtávjának még jó, de egy helikopternek már kevés.

    Az én ötletem a vadászgépek GS-301-esének egy új verziója lenne.
    Ez ugye vízhűtéses, 1500 (1800) lövés per perces tűzgyorsaságú, minösszesen csak 50kg-s fegyver.
    Hírhedt arról, hogy csak 1000 lövés az össz-csőéletttartama, illetve 150 lövés, ha a teljes javadalmazást egyhuzamban engedik el. És óriási a visszarúgása.
    Ez így egy helikopternek elfogadhatatlan.
    Az első az lenne, hogy a tűzgyorsaságot levinnem a 2A42-esekhez hasonlóan 300/600-ra, amit kiegészítenék egy öt lövedékes 900-as tűzlökéses üzemmóddal is.
    Ezzel, hogy felére (harmadára/hatodára) csökkenne a tűzgyorsaság, nőhetne a csőhossz, de még így is rövidebb lenne, mint ami most van. És így javulna a csőmerevség.
    Ezt egészítené ki egy 3, vagy 5 kamrás csőszájfék és a kétoldali, választható hevederezés, ami a 2A42-esen és 72-esen ismert. Így növekedne a pontosság, a fegyver tömege megállna a mostani szintjén és volna mód az időegység alatt a célpontra leadható lövedéktömeg növelésére, nagyobb pontosság mellett is.
  • Allesmor Obranna
    Az első az lenne, hogy a tűzgyorsaságot levinnem a 2A42-esekhez hasonlóan 300/600-ra, amit kiegészítenék egy öt lövedékes 900-as tűzlökéses üzemmóddal is.
    Ezzel, hogy felére (harmadára/hatodára) csökkenne a tűzgyorsaság, nőhetne a csőhossz, de még így is rövidebb lenne, mint ami most van. És így javulna a csőmerevség.
    Ezt egészítené ki egy 3, vagy 5 kamrás csőszájfék és a kétoldali, választható hevederezés, ami a 2A42-esen és 72-esen ismert. Így növekedne a pontosság, a fegyver tömege megállna a mostani szintjén és volna mód az időegység alatt a célpontra leadható lövedéktömeg növelésére, nagyobb pontosság mellett is.
    Lehetséges ennyire le vinni? Mert a gázelvételes töltésnél azzal is kell számolni, hogy maga a visszavezethető teljesítménye a lövegnek csak egy ideig áll rendelkezésre, mert a gáz tágul.
  • molnibalage
    Lehetséges ennyire le vinni? Mert a gázelvételes töltésnél azzal is kell számolni, hogy maga a visszavezethető teljesítménye a lövegnek csak egy ideig áll rendelkezésre, mert a gáz tágul.
    Persze hogy meg lehet.Csak be kell iktatni egy késleltetőt.A csőretöltés megtörténhet gyorsan csak az elsütést kell lassítani.Ez történt az AKM-nél is.
  • molnibalage
    Lehetséges ennyire le vinni? Mert a gázelvételes töltésnél azzal is kell számolni, hogy maga a visszavezethető teljesítménye a lövegnek csak egy ideig áll rendelkezésre, mert a gáz tágul.
    Persze, hogy lehet, mivel a GS-301-es az nem gázelvezetéses fegyver, hanem rövid csőhátrasiklásos kivitelű. Fele akkora csővel is 900m/sec a torkolati sebesség, ugyanez a gázelvezetéses 2A42-esnél közel kétszeres csőhossznál csak 60m/másodperccel több.
  • Ez a felvétel jól mutatja, hogy az relatíve kis kaliberhosszúság ellenére elég pontos fegyver a GS-301-es:



    Ez a felvétel meg azt, hogy az egyszeri videóst is megdöbbenti a rövid cső miatti hatalmas torkolattűz és zajhatás:



    Fele-harmadekkora tűzgyorsasággal, kicsivel hosszabb, de még mindig vízhűtéses csővel, csőszájfékkel ez igen jó helikopter fedélzeti gépágyú lehetne.
    Ne feledjük, a Mi-28-as és Ka-50/52-es harci helikopterekre, Ka-29-es hajófedélzeti helikopterre azért a 2A42-es került beépítésre/felszerelésre, mert ez már egy az egyben adott volt és a kétoldali hevederezésnek illetve relatíve alacsony reakcióerőnek hasznát vették.
    A GS-30-2K csak a Mi-24P sajátja, rövidebb csövű elődje megmaradt a Szu-25-ös fegyvereként, máshol nem kellettek.
    Ezek a Gast-elven operáló ágyúk túl nagyok voltak, túl alacsony lövedék kezdősebességgel. A Szu-25-ös zuhanásból tüzel, ott ez korrigálódik, légi célokkal minimális dolga van.
    A Mi-24P-nél kifizették a különbözetet és közel egy méternyit(!) beletoldottak a csőbe + lángrejtő tölcsérek.
    A MiG-29-es 9.01-es prototípusa és az azt megelőző 1:1-es mockup még a GS-30-ashoz szükséges dupla furatú áramvonalazó lemezt kapott, de a második proto példánytól kezdve végleg eldölt, hogy a minden részletében zseniálisan kompakt GS-301 lesz a befutó. A Szu-27-eseknél pedig fel sem merült más.
    Ha az oroszok hosszú távon jót akarnak maguknak, érdemes lenne a GS-301-es mentén továbbvinni a helikopteres csöves tűzfegyver dolgot.
  • Allesmor Obranna
    Ez a felvétel jól mutatja, hogy az relatíve kis kaliberhosszúság ellenére elég pontos fegyver a GS-301-es:



    Ez a felvétel meg azt, hogy az egyszeri videóst is megdöbbenti a rövid cső miatti hatalmas torkolattűz és zajhatás:



    Fele-harmadekkora tűzgyorsasággal, kicsivel hosszabb, de még mindig vízhűtéses csővel, csőszájfékkel ez igen jó helikopter fedélzeti gépágyú lehetne.
    Ne feledjük, a Mi-28-as és Ka-50/52-es harci helikopterekre, Ka-29-es hajófedélzeti helikopterre azért a 2A42-es került beépítésre/felszerelésre, mert ez már egy az egyben adott volt és a kétoldali hevederezésnek illetve relatíve alacsony reakcióerőnek hasznát vették.
    A GS-30-2K csak a Mi-24P sajátja, rövidebb csövű elődje megmaradt a Szu-25-ös fegyvereként, máshol nem kellettek.
    Ezek a Gast-elven operáló ágyúk túl nagyok voltak, túl alacsony lövedék kezdősebességgel. A Szu-25-ös zuhanásból tüzel, ott ez korrigálódik, légi célokkal minimális dolga van.
    A Mi-24P-nél kifizették a különbözetet és közel egy méternyit(!) beletoldottak a csőbe + lángrejtő tölcsérek.
    A MiG-29-es 9.01-es prototípusa és az azt megelőző 1:1-es mockup még a GS-30-ashoz szükséges dupla furatú áramvonalazó lemezt kapott, de a második proto példánytól kezdve végleg eldölt, hogy a minden részletében zseniálisan kompakt GS-301 lesz a befutó. A Szu-27-eseknél pedig fel sem merült más.
    Ha az oroszok hosszú távon jót akarnak maguknak, érdemes lenne a GS-301-es mentén továbbvinni a helikopteres csöves tűzfegyver dolgot.
    A németek szerint a 29-esben lévő rövidebb csövű(???) GS-301 nem valami pontos fegyver.
    És azt ne felejtsd el,hogy hiába csökkented a tűzgyorsaságot mert csökken a fegyver hűtése is hisz elveszed a nagysebességű levegőt mint hűtőközeget azzal,hogy egy lassú helikopterbe rakod nem pedig egy 4.gen. vadászgépbe.Ezen kívül az elképesztően alacsony élettartamú cső(azért ilyen könnyű a fegyver mert papír vékony a csöve)egy vadászgépnél nem nagy probléma mert nem nagyon használja a gépágyút ellenben egy harci helikopterrel.
  • A németek szerint... és így készülnek a legendák, melyekkel tele van az internet.
    Nos, a pökhendi németek helyett (fogalmam sincs, hogy a "németek szerint" az mennyire reprezentatív információ) én jobban hiszek a magyar pilótáknak, akiknek ugyanúgy feladatuk volt eltalálni a célt, nem mellé lőni és ők bizony elmondták, hogy a fegyver pontos.

    Ha csökkented a tűzgyorsaságot és növeled a csőhosszt, akkor csökken a cső terhelése.
    Mégpedig jelentősen.
    Ahhoz, hogy a torkolat után a lövedék kellően forgásstabilizált legyen, az adott torkolati sebességhez megfelelő fordulatszámú forgás kell, ehhez pedig az adott csőhossz alatt megfelelő menetemelkedésű huzagolás.
    Namost, a GS-301-esnek csupán 1500mm-es effektív csőhossza van. Ezen a mindössze másfél méteres szakaszon kell a 30mm-es lövedéket felgyorsítani 900 m/sec-re és a huzagolásnak felpörgetni.
    Nyilván, ez óriási terhelés a huzagolásnak, mely jelentősen csökkenthető, ha a csőhosszal együtt az is megnyúlik.

    Minden esetre az egy fontos adalék, hogy a harcjárművek és helikopterek 2A42, 2A72 és 2A38-as ágyúinak 30x165-ös lőszere nem azonos a repülőgépek és a Mi-24P GS-30, GS-30-2K, GS-301 és GS-6-30-as ágyúinak 30x165-ös lőszereivel.
    Mert míg az előbbiek mechanikus gyújtásúak, addig az utóbbiak elektromosak.
    Pont.
    Ezzel véget is ért az okfejtésem.
  • Allesmor Obranna
    A németek szerint... és így készülnek a legendák, melyekkel tele van az internet.
    Nos, a pökhendi németek helyett (fogalmam sincs, hogy a "németek szerint" az mennyire reprezentatív információ) én jobban hiszek a magyar pilótáknak, akiknek ugyanúgy feladatuk volt eltalálni a célt, nem mellé lőni és ők bizony elmondták, hogy a fegyver pontos.

    Ha csökkented a tűzgyorsaságot és növeled a csőhosszt, akkor csökken a cső terhelése.
    Mégpedig jelentősen.
    Ahhoz, hogy a torkolat után a lövedék kellően forgásstabilizált legyen, az adott torkolati sebességhez megfelelő fordulatszámú forgás kell, ehhez pedig az adott csőhossz alatt megfelelő menetemelkedésű huzagolás.
    Namost, a GS-301-esnek csupán 1500mm-es effektív csőhossza van. Ezen a mindössze másfél méteres szakaszon kell a 30mm-es lövedéket felgyorsítani 900 m/sec-re és a huzagolásnak felpörgetni.
    Nyilván, ez óriási terhelés a huzagolásnak, mely jelentősen csökkenthető, ha a csőhosszal együtt az is megnyúlik.

    Minden esetre az egy fontos adalék, hogy a harcjárművek és helikopterek 2A42, 2A72 és 2A38-as ágyúinak 30x165-ös lőszere nem azonos a repülőgépek és a Mi-24P GS-30, GS-30-2K, GS-301 és GS-6-30-as ágyúinak 30x165-ös lőszereivel.
    Mert míg az előbbiek mechanikus gyújtásúak, addig az utóbbiak elektromosak.
    Pont.
    Ezzel véget is ért az okfejtésem.
    https://htka.hu/2018/09/22/mig-29-interju-robert-hierl/
    Ő sem említette, hogy pontatlan lenne. A zajt viszont igen.
  • http://www.aerotech.hu/newsdetail.p...ű_harci_helikopter_orosz_Mil_Kamov_2019-07-05

    :confused::confused:
    "A hadsereg azonban egyelőre még nem választott a variánsok közül, bár a hírek szerint a kevesebb technológiai kockázatot jelentő (és olcsóbb) változatokat preferálják.

    Ezek alapján nem valószínű tehát, hogy a Kamov tavaly kiszivárgott, sugárhajtóművekkel és repülőgépszerű szárnyakkal felszerelt koaxiális rotorú futurisztikus tervére mozdulna rá a légierő."
    [​IMG]
  • Mondjuk ez szerintem egy elég valószínűtlen, futurista koncepció. Inkább a Ka-52M-re kéne fókuszálni. Új hajtómű, még merevebb új lapátok, új, jóval könyebb FLIR, AESA radar, könyebb páncélzat. Ahogy láttam, az idei Armiján elég jól bemutatóztak a hadsereg pilótái a Ka-52-essel Kubinkán.

  • boki
    Mi-28NM Zsukovszkijban

    [​IMG]
    Hű, de jó kép!
    Mai az a görbe cső, ami az orrából nyúlik ki oldalra?
    Mi az az elmosódott téglalap a tetején a gömb mögött? Csak nem a hátsó forgószárny?
  • gacsat
    Hű, de jó kép!
    Mai az a görbe cső, ami az orrából nyúlik ki oldalra?
    Mi az az elmosódott téglalap a tetején a gömb mögött? Csak nem a hátsó forgószárny?
    Pitot cső , a radar mögött(gömb) pedig a forgólapát .

Ugrás a fórum topichoz