|

Így tesztelik a PAK-FA gépágyúját

Az alábbi videón látható, hogyan tesztelik az orosz ötödik generációs típus 9-A1-4071K jelzésű beépített fegyverét.

Fórum hozzászólások

  • boki
    Régen volt látható a 058 oldalszámú gép. Egy friss képen póttartállyal.

    [​IMG]
    Most legalábbaz is kiderült,hogy milyen tökök mennek rá.
  • boki
    Régen volt látható a 058 oldalszámú gép. Egy friss képen póttartállyal.

    [​IMG]
    Fura tartály, más gép használta már?
  • arbalest
    Érdekes, úgy tűnik, hogy a hossztengelyhez képest lefelé állnak.
    Lehet azért, hogy leoldásnál, ne felfele csapódjanak.
  • Allesmor Obranna
    [​IMG]

    [​IMG]
    Igen ezek régi tartályok a Szu-24-es 2000 literes PTB-nek modifikált változatai. Az új póttartályok(elöször láthatóak a 058-on) direkt a Szu-57-hez voltak kifejlesztve. Amellett, hogy 3400 liter üzemanyag fér bele a konstrukciónál szempont volt a csökkentett észlelhetőség is.
  • Mackensen
    Lehet azért, hogy leoldásnál, ne felfele csapódjanak.
    Inkább a csökkentett észlehetőség miatt van.
  • boki
    Inkább a csökkentett észlehetőség miatt van.
    Valamit biztonságosan oldani nem olyan egyértelmű. Nem véletlenül csinálnak ennyi tesztet, mielőtt integrálnak egy új bármit.
  • Nem értem, eddig a flankernél nem kellett a pótos, most meg, hogy lopakodni kell felkerül a tök is a célmegjelölő konténerrel együtt?
  • amos
    Nem értem, eddig a flankernél nem kellett a pótos, most meg, hogy lopakodni kell felkerül a tök is a célmegjelölő konténerrel együtt?
    Ha lopakodni kell akkor biztosan nem kerül fel.
  • Mackensen
    Valamit biztonságosan oldani nem olyan egyértelmű. Nem véletlenül csinálnak ennyi tesztet, mielőtt integrálnak egy új bármit.
    Nyilván az is fontos, de nem hiszem, hogy bevetésekkor használni fogják.
  • dudi
    Ha lopakodni kell akkor biztosan nem kerül fel.
    Ez igaz, de a flakernél nem is kellett egyáltalán. Vajon a belső tartályokban kevesebb üa van, mint egy Szu-27-ben? Van erről adat, vagy tipp?
  • amos
    Ez igaz, de a flakernél nem is kellett egyáltalán. Vajon a belső tartályokban kevesebb üa van, mint egy Szu-27-ben? Van erről adat, vagy tipp?
    Kisebb gép mint a Flanker,ezt nem szabad elfelejteni.Ennek ellenére harci konfigurációval a belső fegyvertérnek köszönhetően minimum ugyanakkora a hatótávja
  • arbalest
    Érdekes, úgy tűnik, hogy a hossztengelyhez képest lefelé állnak.
    Jól látod. Ez azért van elsősorban, mert a hangsebesség fölötti gépek szárnyprofilja szimmetrikus, így sebesség függvényében mindig néhány fokos állásszöggel kell repülni a megfelelő felhajtóerő létrehozásához. Viszont ha a póttankot pont szembe akarják állítani a légáramlással - így lesz ugye a legkisebb légellenállása - akkor ugyanilyen szögben lógatni kell az orrát a szárnyprofilhoz képest. A másik ok meg az, hogy leoldásnál nehogy a légáramlat a géphez csapja a póttankot, így a gép orrát picit megnyomva lógatott orral lefelé fordítja és választja el a géptől a légáramlat (de azért néhány gépen van piromunkahenger is, ami leoldásnál ellöki a géptől a póttankot - pl. MiG-21-en is). A sok különféle leoldási tesztnek is elsősorban ez a célja, mert egy póttank is okozhat sérülést a gépen, de ha egy bombát sodor a gépnek a légáramlat leoldás után ... és volt is ilyen az Öböl-háborúban 91-ben!
  • amos
    Ez igaz, de a flakernél nem is kellett egyáltalán. Vajon a belső tartályokban kevesebb üa van, mint egy Szu-27-ben? Van erről adat, vagy tipp?
    A Szu-57 eleve kisebb mint a Flanker, és itt még a belső fegyvertér is elvesz helyet az üzemanyagtartályoktól, tehát jóval kevesebb keró férhet bele. Viszont sokat javíthat a helyzeten hogy külső függesztmények nélkül sokkal kisebb a Szu-57 légellenállása, ezért még azonos hajtóművel is kevesebbet fogyasztana, egy újabb, takarékosabb fogyasztású hajtóművel még kedvezőbb lehet a helyzet.
  • amos
    Nem értem, eddig a flankernél nem kellett a pótos, most meg, hogy lopakodni kell felkerül a tök is a célmegjelölő konténerrel együtt?
    Mikor a Szu-27-et tervezték, akkor még a Szu.-ban a maihoz képest sokkal sűrűbb reptér-hálózat volt, azóta sok bázist megszüntettek, felszámoltak. Ezért kell a póttank még egy lopakodó gépre is, hogy országon belüli áttelepülést minél gyorsabban, kevesebb leszállással végre tudjanak hajtani. Ha szükség van a lopakodó-képességre akkor nyilván nem függesztik fel, ha éles bevetésen kell a nagy hatótáv, akkor jön a légitankolás. Békében meg sokkal olcsóbb a póttank, mint a tankergép üzemideje ...
  • Az F-22-es se használja harci bevetéseken a póttartályait, csak átrepüléshez.

    Erre mondhatnátok méltatlankodva, hogy nana! az alaszkai Tu-95 elfogásoknál ott volt rajtuk a pótos!
    Így van, viszont egy nagy méretű szubszonikus bombázógép elfogásához, de úgy általában bármilyen légtérrendészeti elfogási feladathoz pont nem a stealth kell, hanem az erőteljes jelenlét és persze a hatótáv. Ne feledjük, az oroszok ilyenkor a légvédelmet tesztelik is, az adatgyűjtésekről nem is beszélve.
    A láthatóságot a normál szögvisszaverővel is elérhették volna, de a pótosokkal a hatótáv kérdés is meg van oldva.
  • boki
    Igen ezek régi tartályok a Szu-24-es 2000 literes PTB-nek modifikált változatai. Az új póttartályok(elöször láthatóak a 058-on) direkt a Szu-57-hez voltak kifejlesztve. Amellett, hogy 3400 liter üzemanyag fér bele a konstrukciónál szempont volt a csökkentett észlelhetőség is.


    3400l/db,vagy a két tartályba összesen?
  • Allesmor Obranna
    Ránézésre ezek az új verziók kisebbek a PTB-2000-eseknél, szóval szerintem a kettőbe összesen megy 3400 liter.


    Ezzel már járorozhetne pár kort Nyíregyháza-Keszthely viszonylatban.
    :D

Ugrás a fórum topichoz