Az minden, a szárazföldi járművek területén kutakodó, és a 21. század első évtizedének háborúit csak egy picit is tanulmányozó ember számára világos, hogy az Egyesült Államok fegyveres erőinél szolgálatban álló, közel 160 000 darab HMMWV (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle – Nagy Mozgékonyságú Többcélú Kerekes Gépjármű) felett eljárt az idő. Irak és Afganisztán is rámutattak arra, hogy a típus nem megfelelően védett, további páncélzat felhelyezésére pedig a megnövekedett tömeg és az ebből fakadó teljesítmény-csökkenés miatt nincs lehetőség.
A probléma megoldására számtalan kisebb-nagyobb cég dolgozott ki modernizációs programokat a Humvee számára. Ezek többsége különféle védelmi eszközök beépítésében látta a jövőt, ám később kiderült, hogy ez nem elég, mivel alapvető módosításokra lenne szükség a kellő biztosítottság eléréséhez. A problémát elsősorban az IED-k, vagyis a házi készítésű, elsősorban utak mellé telepített robbanóeszközök jelentették és jelentik, melyek működése során az energia nagy része alulról éri a járműveket. Ez ellen a HMMWV lapos alváza nem véd, a felépítmény többi részén elhelyezett páncéllemezek pedig ilyen esetekben szintén nem veszik ki a részüket a védelemből.
Mint ismeretes, ez a problémakör szülte a mára már széles körben elterjedt MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) járműveket, amik már V alakú alvázzal és egyéb energiaelterelő elemekkel vannak felszerelve, a belső térben pedig további extrák (például energiaelnyelő ülések) gondoskodnak a katonák védelméről. Ezen járművek be is váltották a hozzájuk fűzött reményeket, így az Egyesült Államok hasonló kialakítású típusokban látja a jövőt. Azonban a Humvee túl nagy példányszámban szolgál ahhoz, hogy viszonylag gyorsan eltűnhessen, valamint maga a procedúra is túl sokba kerülne. Nos, a Textron Marine & Land Systems, összefogva a Granite Tactical Vehicles vállalattal, kapott az alkalmon, és kidolgozott egy minden eddiginél jobb HMMWV-modifikációt a helyzet orvoslására.
A Survivable Combat Tactical Vehicle (SCTV – magyarul nagyjából annyit tesz, mint Fokozott Túlélőképességű Taktikai Harcjármű) a fentebb ecsetelt problémakörök mindegyikéra megoldást kínál. Tervezésénél arra törekedtek, hogy zökkenőmentesen integrálható legyen bármelyik HMMWV változatra. Komplex, ám modulszerű kialakításának fogva egyszerűen kezelhető rendszerről van szó, mely megnövekedett túlélőképességet és mobilitást biztosít amellett, hogy a jármű teljesítménye nem változik – sőt, talán még nő is. A fejlesztőgárda sok kipróbált elemet vett át az MRAP járművektől, többek között a küzdőtér védelmét is onnan átemelt technikákkal oldották meg.
Balra az SCTV, jobbra egy régebbi HMMWV | Forrás: Granite Tactical Vehicles ,
Természetesen a gyártók nem a levegőbe beszélnek, mikor az SCTV előnyeit ecsetelik: a módosított Humvee átment mind a tengerészgyalogság kiértékelő tesztjén, mind egy független vizsgálaton, melyeken a túlélőképességet és a mobilitást értékelték. Az eredmény megerősítette a tervezők elképzeléseit, ugyanis az SCTV megfelel egy első kategóriás MRAP védelmi szintjének. Miközben mindeddig páratlan védelmet ad a bent ülőknek, jobb teljesítménnyel és mozgékonysággal szolgál, mint az eddig HMMWV – modernizációk bármelyike.
„Az SCTV több, mint egy korszerűsített HMMWV – egész egyszerűen forradalmasítja a Humvee-t!” – fogalmazta meg a koncepció lényegét Chris Berman, a Granite Tactical Vehicles elnöke.
Ehhez minimum új futómű, új motor, új erőátvitel, új alváz, egy új kabin kell. Ugyanis a régieket a végletekig túlterhelték. Konkrétan ez egy új jármű. Nem értem, hogy a régi járműveket gondolnák leváltani ezekkel, vagy a régieket átalakítani. Egyiket sem igazán érteném….
Viszont azt látom, hogy megint az elmúlt „háborúra” készülnek fel…
A MRAP járművek egy konvencionális háborúban , méretüknél fogva szerintem nagyon könnyű célpontok lennének. Arról nem is beszélve , hogy épített utakhoz vannak kötve…
Gyanús, hogy felcserélődött a képaláírás. :) Balra az SCTV, jobbra a régi Humvee.
Valóban, thx :)
Az MRAP-ket nem az IED-k megjelenése keltette életre csak az IED-k miatt élik reneszánszukat.Az MRAP-ket a Dél-afrikaiak találták ki a 80-as évek közepén(konkrétan 87 buffel nevű masina)és ezt koppintották le az amik.
Mert a Buffelt nem aknák ellen fejlesztették ki! A délafrikaik meg csak másolták a hetvenes évek beli rhodéziai járművekről.
Leopard:
http://cdn.wn.com/pd/70/91/2ed09623636a47667372a958a2ef_grande.jpg
Kudu:
http://www.warwheels.net/images/KuduAPCmk10HAUGH%20(2).jpg
Crocodile:
http://selousscouts.tripod.com/rac7.jpg
Bullet:
http://1.bp.blogspot.com/_KOo6bb1o3qY/SgWb9YY8QrI/AAAAAAAAB6Y/npd6GixjI9Q/s1600-h/pig.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_KOo6bb1o3qY/SgWbS4dnDfI/AAAAAAAAB6I/7_kYrjTeIoA/s1600-h/n1175087439_30160136_5733.jpg
Puma:
http://www.freewebs.com/dudleywall/photos/Vehicles%20of%20the%20war%20%20from%20Nick%20Baalbergen/Nick%20Baalbergen%20photo%207.jpg
Rhino:
http://2.bp.blogspot.com/_KOo6bb1o3qY/SfOWZgwqGeI/AAAAAAAABwg/xLTNVIrN-dM/s320/rhino.jpg
Cougar:
http://img718.imageshack.us/img718/4674/b589db15.jpg
Az MRAP-ket nem az IED-k megjelenése keltette életre csak az IED-k miatt élik reneszánszukat.Az MRAP-ket a Dél-afrikaiak találták ki a 80-as évek közepén(konkrétan 87 buffel nevű masina)és ezt koppintották le az amik.
De az IED-k és az asszimetrikus hadviselés hívta őket életre. Egy ODS szerű nyílt küzdelemben semmi szükség sincs az ilyen kategóriájú járművekre. Nem éltheti valami a reneszánszát, ami eddig sehol nem volt elterjedt…
Az, hogy Dél-Afrikában volt, az egy dolog. Gondolom rendet kellett tartani. Az Aparheid gondolom nem volt szívbajos a félkatonai rendfenntartásban…
A Dél-afrikaiak nem IED-kkel álltak szemben hanem aknákkal(gyalogsági,harcjármű elleni) és ezért volt szükségük egy MRAP kategóriájú járműre.az akana háború pedig nem jellemző az aszimmetrikus hadviselésre.
az akana háború pedig nem jellemző az aszimmetrikus hadviselésre.
WTF? Szerintem erről kérdezd meg a szerb és afgán áldozatokat, akik a taposóaknáktól nyomorultak meg…
„Szerintem erről kérdezd meg a szerb és afgán áldozatokat, akik a taposóaknáktól nyomorultak meg…”
Szerbiában mikor volt aszimmetrikus háború?
Nem, szerbiai, hanem szerb áldozatokat:)
Akik gondolom boszniában éltek.
A volt Jugoszlávia területén mikor volt aszimmetrikus háború?
Jugoszlávia területén vagy kis intenzitású hadműveletek folytak hadseregek közt(Horvát kontra szerb hadsereg,szerb kontra bosnyák hadsereg,bosnyák kontra horvát hadsereg)vagy népirtás(ezt általában az állam által felfegyverzett milíciák művelték)és egyik sem aszimmetrikus hadviselés.
http://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9lszl%C3%A1v_h%C3%A1bor%C3%BA
Van benne gy szép táblázat ami felsorolja a hadműveleteket és a szemben álló erőket.
Na igen de ott(mármint a volt Jugóban) a visszamaradt aknák robbannak és nem egyfajta partizánműveletek hozadékaként….
Chimera
Ez volt a szitu Dél-Afrikában is.
Értsem ez alatt, hogy a bosznia területén tevékenykedő mindenféle szabadcsapatok/bandák soha nem támadtak me reguláris erőket, és azok viszont?
Az aknákat, pedíg csak és kizárólag reguláris erők fektették le a Genfi eggyezménynek megfelelően, vagyis minden akna helyét feltüntették egy térképen, amit a konfliktus lezárta után kicseréltek egymás közt.
IED = házi készítésű akna. Az akna az asszimetrikus hadviselés alapfegyvere. Olcsó, analfabéták is tudják telepíteni és kezelni (amennyiben irányított) és nagy területet le lehet fedni felük majd csak jön az ellen elven. Az se mellékes, hogy az aknaháború a támadó fél szempontjából egészen biztonságos, hiszen még az irányított aknákat is biztonságos fedezékből tudja működésbe hozni.
„IED = házi készítésű akna”
Nem éppen.
IED = improvizált robbanó eszköz
Így van. Nem véletlenül az a neve, ami.
Ó persze, el is felejtettem, hogy az irányított aknát nem lehet sufniban előállítani a hihetetlen komplexitása és magas szakértő testületeket igénylő gyártástechnológiája miatt, továbbá rongyos parasztok mint kezelőszemélyzet kizárhatók, mivel csak reguláris erők tagjairól, úgynevezett „katonákról” van szó a tankönyvben, az irányított aknát működésbe hozó személy megjelölésére.
Na és persze a neve is „improvizált robbanó eszköz” és nem „improvizált irányított akna”.
(az „explosive device” magyarul robbanótestet jelent. Minden robbanóanyaggal töltött és gyújtószerkezettel ellátott szerkezet ide tartozik. Az akna olyan robbanótest, amelyet a robbanás léglökési hulláma vagy a repeszhatás által élőerő vagy járművek pusztítására hoztak létre. Telepíthető földfelszínre, föld alá és tereptárgyakra.)
blogen
A teljes neve improvised explosive device te csak a második kétharmadát írtad pedig pont az eleje(inprovizált azaz rögtönzött)különbözteti meg egy reguláris sereg által használt bármilyen aknától.
Mackensen
Az aknák 90%-t reguláris erők telepítették hisz az ő harcmodorukhoz(az ellenségtől jól elhatárolt frontvonal)illik az aknák aknamező szerű telepítése ellenben a nem reguláris erőkkel akik nem tömegesen(aknamező) hanem egyesével telepítik az aknákat.
http://maps.grida.no/go/graphic/land_mines_in_the_balkans
Tehát ha egy aknát hivatalos haderő telepít utca mellé/alá…. akkor az akna, ha nem akkor IED?
csak nehogy ebből is cirkálórakéta legyen…. :DDD
IED gyűjtőfogalom, sokféle robbanó eszköz ide tartozik. Innen indulva lehet mélyebben ismerkedni a témával: http://en.wikipedia.org/wiki/Improvised_Explosive_Device
IED-t nem csak a felkelő erők készíthetnek, hanem hivatalos erők is (gondolom, hogy ha a helyzet úgy hozza.
Fade
Az akna az akna az IED meg IED.Csak mert mind a kettő robban még nem ugyan azok(a nagy angolszász seggnyalás előtt az IED-ket pokolgépnek hívták amit akkor bomba ként aposztrofáltak mégsem voltak bombák).
Egyébként jelen esetben van értelme az angol seggnyalásnak mert valóban a legpontosabb kifejezés ezekre az eszközökre az IED(improvizált robbanó eszköz)és nem az akna vagy a bomba.
Fade
Ez IED:
http://news.antiwar.com/wp-content/uploads/2009/07/IED.gif
Ez meg akna:
http://blindkat.hegewisch.net/lrdg/LRDG_images/gs_mk_V_ATmine.jpg
Így már érthető a különbség?
Azt értsd meg dudi, hogy az „akna” egy technikai fogalom, ami a robbanótest jellegére utal, míg az „IED” csak a gyártástechnológiára. Minden IED akna, de nem minden akna IED. És igen, a pokolgép is akna. Ezen hiába ruggózol.
Az alábbi két képen semmilyen különbséget nem rejtettek el.
Ez irányított akna:
http://www.frogstylebiscuit.com/images/content/06-feb/ied3.jpg
És ez is irányított akna:
http://www.army.mil/-images/2008/09/24/22697/army.mil-2008-09-25-065314.jpg
És ezen a képen pedig JÉZUSOM, improvizált aknát telepít egy AMERIKAI KATONA:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Usmc_improvised_claymore_mine.jpg
Amikor az IED-et kiveszed az aknák közül, az olyan mintha azt mondanád, hogy a Mazda nem autó, mert nem Audi és mutatnál egy-egy képet róluk, amin nyilvánvalóvá válna, hogy formai különbségek vannak köztük és ez neked elég is. Csakhogy a definíciók nem így készülnek, a definíciókat nem érdeklik a formák csak a funkciók és a tartalom.
dudi: Hát pont a linkelt képeid amik agasztóak. Nem lehetne fordítva? Nem lehetne az IED feliratú kép akna az akna féle meg IED?
Én eközben… hihi meg a felhasználó szerint is el tudnám képzelni a difit… Így aztán eleddig van 3verziónk, a szörnyű, hogy mindhármat értem, logikus mind3om, nem mint a mai Puma féle pun csoda.
Amúgy meg nehogy cirkálórakéta saga legyen ebből… Itt htkan volt az? :)
blogen
Látszólag fogalmad sincs mi az irányított akna(hivatalos magyar neve irányított repesz töltet).Nem azért irányított mert te döntöd el,hogy mikor robban(ez a vezérlés amúgy nem pedig az irányítás)hanem azért mert az ölőhatás nem 360 fokos hanem csak 90-120 fok körüli(IHR-60) azaz a robbanás hatása van irányítva(a magyar IHR 60 nál hátrafelé 30 méter a biztonsági távolság de ha 20 méterre mögé állsz akkor sem lesz semmi bajod csak fellök a robbanás lökéshulláma míg előre 60 méter az ölőhatás)nem pedig az,hogy mikor lép működésbe.
Ez látható a te 2. képeden:
http://www.army.mil/-images/2008/09/24/22697/army.mil-2008-09-25-065314.jpg
Az ölőhatás csak az ellenség felé érvényesül.
Az első képeden http://www.frogstylebiscuit.com/images/content/06-feb/ied3.jpg a robbanás 360 fokos körben fejti ki ölőhatását azaz nem irányított.
A harmadik képeden http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Usmc_improvised_claymore_mine.jpg egy gyakorlat látható ahol a katona egy olyan szerkezet lerakását gyakorolja amit a második képed ábrázol azaz egy Claymore aknát.
Az első képen egy tüzérségi gránát látható minden ellenkező híresztelés dacára. Ez nem lesz akna attól, hogy egy távirányítással ellátott detonátort építenek hozzá. (Ráadásul az általad leírtak alapján is IED lenne, mellékesen. :D)
„Minden IED akna, de nem minden akna IED. És igen, a pokolgép is akna.”
WTF?! Nem, nem. És újra csak nem.
Ne most találd ki, hogy mi az akna vagy az IED, mert ezzel már elkéstél egy csöppet: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_mine
(IED fentebb.)
Fade
Nem!
Az igaz,hogy az akna ami a képen van nem épp mai darab és elég ütött kopott de attól még akna,ellenben a 2. képpel amin IED van még akkor is ha jobban néz ki.
IED:
http://www.exchange3d.com/images/uploads/aff1441/TEMP4/ied1.jpg
Akna:
http://www.eod.hu/nemes/app/webroot/files/image/akna_5.jpg
Az első képen NEM látható tüzérségi gránát, mivel az első képen egy tüzérségi lőszer robbanótestének másodlagos felhasználásával készült irányított akna látható. A tüzérségi lövedék csak addig tüzérségi lövedék, amíg alkotóelemeit nem használják fel más célra.
blogen
Nem ezt jelenti az irányított(ebben az esetben),hogy te döntöd el mikor robban hanem azt,hogy a robbanás iránya van kontrolálva.
Hiába csomagolod be a ***t és raksz rá masnit, attól az még *** marad: a tudományoskodó körítés hiábavaló, ugyanis már ott bukik az elméleted, hogy a képen egy tipikus IED látható, Irakban pont ilyeneket használtak igen gyakran az amik ellen. Ez NEM akna.
Mindenesetre ezzel zárjuk is le a dolgot: tudod, hülyék és helikopterek. :)
Tehát most már az aknát a claymore aknákkal azonosítod, csak azért, mert felismertél egyet egy képen újra tanúbizonyságát adva annak, hogy egyszerűen nem vagy képes a funkciót és a tartalmat megkülönböztetni a formától. Minden távvezérelt akna irányított akna, nem csak a claymore. Ugyanakkor elkövetsz egy hibát is, hiszen egy MRE készlet kartondobozába improvizált robbanótöltetben claymore aknát ismersz fel, pedig azt csak házilag barkácsolták és nem lenne szabad aknának nevezned, mivel gyárban készült akna megnevezéssel és te nem hívod aknának azokat az irányított robbanószerkezeteket, amelyeket házilag dobnak össze mindenféle eredetileg más célra készült alkatrészekből.
A magyar hadsereg hivatalos definícióját az aknára pedig már idéztem, az akna ennyi, nem több:
„Az akna olyan robbanótest, amelyet a robbanás léglökési hulláma vagy a repeszhatás által élőerő vagy járművek pusztítására hoztak létre. Telepíthető földfelszínre, föld alá és tereptárgyakra.”
forrás: Missziós alapismeretek kéziköny, 2010. 1. fejezet: Aknaismeret. kiadja: a Magyar Összhaderőnemi Parancsnokság.
Ezt az irányítottas dolgot már végképp nem kellett volna dudi. Mi lesz a következő, a wikipédiára fogsz hivatkozni! Az „irányított” azt jelenti, hogy a kezelő határozza meg a működésének idejét, célját, stb. Az irányított rakétáknál, bombáknál, lőszereknél például a célt, akár az indítás után is, az irányított aknáknál pedig az elműködést.
blogen
Két képet hasonlítottál össze:
1.
http://www.frogstylebiscuit.com/images/content/06-feb/ied3.jpg
2.
http://www.army.mil/-images/2008/09/24/22697/army.mil-2008-09-25-065314.jpg
és azt mondtad,hogy mind a kettő irányított pedig NEM csak az egyik.
„egy gyakorlat látható ahol a katona egy olyan szerkezet lerakását gyakorolja amit a második képed ábrázol azaz egy Claymore aknát.”
Valóban pontatlan mert azt nem írtam a Claymore aknához hogy az csak imitáció és nem valódi,mondjuk azt odaírtam,hogy gyakorlatról van szó.
blogen
Azt írtam,hogy ebben az esetben(irányított akna)nem pedig általában.
„Az “irányított” azt jelenti, hogy a kezelő határozza meg a működésének idejét, célját, stb.”
Értsd már meg,hogy irányított aknáknál az irányított nem arra utal,hogy te döntöd el mikor robbanjon fel hanem azt,hogy te irányítod a robbanás hatását.
dudi, a második képen látható leszikszalagozott doboz egy igazi claymore akna, csak éppen ott helyben dobták össze abból ami náluk volt robbanóanyag, detonátor, drót és repesznekvaló, stb. Az „irányított” pedig még mindig azt jelenti, hogy a kezelő dönti el mikor, hogy, milyen irányba, stb. működjön el. Az „irányított töltet” is azért irányított, mert valaki mind a készítésénél, mind a telepítésénél meghatározta azt.
De most már a hajamat tépem, mert rájöttem milyen hülye voltam, amikor belementem egy vitába olyan evidenciákról, amit csak bizonyos körülmények közt vitatnak: Gyerekek, feküdjetek le, mert holnap suli!
Mindenképpen szükség van az MRAP-eknél kisebb járművekre is, hiszen számtalan olyan helyzet van, ahova azok egyszerűen túl nagyok.
Blogen!
egy tanács, írd már azt, hogy távműködtetésű. És akkor talán rajtam kívül más is megérti, hogy mire gondolsz.
TG
dudi: Ha ezt: http://www.exchange3d.com/images/uploads/aff1441/TEMP4/ied1.jpg
belerakja egy „felkelő” dobozba ami így néz ki: http://www.eod.hu/nemes/app/webroot/files/image/akna_5.jpg
akkor onnantól aknának számít?
Terrorista vagy szabadságharcos…
OFF
Tényleg azt kell állandóan néznetek, milyen félmondatba lehet belekötni, ahelyett, hogy az egész hozzászólás mondanivalóját értelmeznétek?
Megjegyzem, hogy az itt leírt 43 hozzászólásból kb 5 volt ami témával foglakozott (ebből 2 egy hibáról és annak javításáról szólt) az összes többi nem szólt másról, mint milyen hibát találunk a másik mondanivalójában.
TG
Ambasa:
Ez egy HT oldal, illik pontosnak lenni, főleg, ha olyasmin kezd valaki görcsölni, aminek a definícióját már régen kitalálták előtte és jobban, mint amivel ő próbálkozik.
Az aknák jellemzően sorozatban gyártott eszközök, míg az IED-ek nem (úgyhogy nincs szerencséd, a távirányításnak nincs jelentősége ebből a szempontból, de azért örülök, hogy te bezzeg érted :D), de ez egy ovis számára is egyértelmű: az IED nevében elég egyértelműen erre utal az „improvizált” kifejezés.
A másik vicces rész, hogy a tipikusnak nem igazán nevezhető Claymoore-on agonizáltok, miközben az egy megfigyelt akna, lévén nem a cél hozza működésbe, ellentétben a leggyakrabban használt gyalogság vagy harckocsi elleni (jellemzően taposó) aknákkal. Ettől még persze akna az is, csak éppen érintkezés nélküli. Utóbbiakból ráadásul vannak olyanok is, amelyeket nem érintkezéssel, de nem is távirányítással hoz működésbe a célpont, így aztán az elképzelésetek már csak ezért is csúnyán megbukott.
Természetesen senki nem úgy születik, hogy már egy, az aknákról szóló diplomamunkát szorongat a kezében, de azért utána lehetne kicsit olvasni a dolognak, mielőtt nekiáll baromságokat összehordani.
Azért az igazán csúnya mégis az, hogy amikor szólnak neki, hogy kicsit vakon van, akkor megsértődik és „csakazértis” ragaszkodik a hülyeségeihez…
@dudi
Nem tudok mit szólni ehhez a 90%-hoz, még azi is lehet, hogy igaz. A képen amit belinkeltél az fő aknamezők, mintha az etnikai határok mentén húzódnának és mint ilyen Bosznia területén van a legtöbb, tehát boldog boldogtalan lerakhatta őket beleértve természetesen a regulárisokat is.
Az akna vitába nem kívánok belekapcsolódni, csak egy kis adalék. Az angolszás mine és a magyar akna kb ugyanazt jelenti: bányát, bányajáratot. A várharcászat hajnalán aláásták (bányászokkal) az ellenség várfalát miközben farönkökkel kiduccolták. Mikor készen voltak meggyújtották ezeket és a várfal szépen leomlott. A puskapor elterjedésével már robbantottak is.
stb. stb.
Hogy a későbbiekben ki hibázott, mikor az új fegyvereknek nevet adtak nem tudom, de mindenesetre sok az átfedés. A gyalogsági taposóaknák, ha jól tudom az amerikai polgárháborúhoz köthetők és mivel földbe ásták őket talán még van közük az „aknák”-hoz, De hogy mi köze van pl az aknavetőnek és az aknagránátnak az aknához, már ne kérdezzétek.
Az IED-nek (használjunk egy szép magyar szót „pokolgép”) gyakorlatilag csak az emberi találékonyság szbhat határt, de mi van akkor, ha egy ilyet valaki gyalogsági taposóaknákból eszkabál össze és mobiltelefonnal robbantja??? Az gondolom IED kategória.
De mi van akkor, ha valaki bádogkonzervből, robbanóanyagból stb taposóaknát eszkabál(pl vietnám)??? Akkor, az most micsoda?
Ez egy HT oldal, illik pontosnak lenni, főleg, ha olyasmin kezd valaki görcsölni, aminek a definícióját már régen kitalálták előtte és jobban, mint amivel ő próbálkozik.
Ez az utóbbi idők átlagos kommentelői színvonala után elég vicces kijelentés… :)
Szerintem meg az az IED, ami nem a „gyárkapun jön ki”, minden amit másból raknak / tákolnak össze. Ennyi.
de mi van akkor, ha egy ilyet valaki gyalogsági taposóaknákból eszkabál össze és mobiltelefonnal robbantja??? Az gondolom IED kategória.
Szeintem is.
De mi van akkor, ha valaki bádogkonzervből, robbanóanyagból stb taposóaknát eszkabál(pl vietnám)??? Akkor, az most micsoda?
Erről a biológiai rendszertani besorolás jut eszembe. Az IED lehet taposóaknak, de nem minden IED az.
Ha már ekkora vita lett belőle, én is azt a nézőpontot képviselem, hogy az előállítás módja határozza meg az IED-séget, nem pedig a gyújtószerkezet működésbe hozásának módja.
A konfliktus elején viszonylag jellemző volt, hogy kifeszített drótokkal akna jelleggel hozták működésbe a bombákat, mostanában meg inkább a mobiltelefonos élesítésről lehet többet hallani. Mindkét kategórára IED-ként hivatkoztak az amerikaiak.
„Szerintem meg az az IED, ami nem a “gyárkapun jön ki”, minden amit másból raknak / tákolnak össze. Ennyi.”
„…az előállítás módja határozza meg az IED-séget, nem pedig a gyújtószerkezet működésbe hozásának módja.”
Nagyszerű, végre.
BABEL ON
– ad akna
blogennak abban igaza van, hogy a magyar katonai definíció szerinti akna majdnem minden ied-re ráhúzható, mert marha általános:
„Az akna olyan robbanótest, amelyet a robbanás léglökési hulláma vagy a repeszhatás által élőerő vagy járművek pusztítására hoztak létre.”
Az aknától elvárjuk, hogy reguláris haderő által telepített gyári eszközről legyen szó, de ha már így belementetek, erről de iure nincs szó:
Az 1998. évi X. tv. gyalogsági akna fogalma: „ember jelenlététől, közelségétől, érintésétől felrobbanó harceszköz, melynek célja, hogy egy vagy több személyt harcképtelenné tegyen, neki sérülést vagy halálos sérülést okozzon.”
-ad IED
Ugyanakkor az IED házilagosan kerül gyártásra és nem konvencionális katonai eljárással (terroristák, vagy szélsőséges esetben kommandós alakulatok) telepítik, és a pusztítás célja nincs megkötve (akár pánik okozása, etc.).
– ad irányított
Jellemzően azt hívjuk irányított robbanószerkezetnek illetve irányított aknának ahol a fojtás eltérő kialakításával vagy a repeszek megfelelő elhelyezésével a robbanás hatását illetve a repeszek kirepülésének irányát térben egy bizonyos irányba próbáljuk „terelni”. Ugyanakkor ezen oldal irányított akna fogalma óvatosságra int, lehet, hogy ez is bekerült valamilyen klassz magyar katonai kézikönyvbe így, azaz irányított aknának (kat.pol.) a vezérelt akna (kat.műsz.) számít.
– ad blogen
De hogy blogennak se legyen felhőtlen az öröme, a bábeli nyelvzavar jegyében küldöm neki az alábbi linket egy pár irányított aknáról, megjegyezvén azt, hogy az ott található irányított (töltetű) aknák jó része alkalmas irányított (vezérelt) és önműködő használatra is. Csak hogy fokozzam az élvezeteket, a us mil. fogalmak szerint a vezérelt üzemmódban telepített (azaz hun. kat. pol.: irányított) repeszakna nem akna, hanem fegyver, kizárólag az ‘önműködőre telepített akna’ = akna.
– ad offtopic
És most már tessék leszállni a szavakon lovagolásról :)
BABEL OFF
Kedves Cinikus!
„Akna: a műszaki zárás során használt robbanószerkezetek gyűjtőneve. Főbb részei: a gyújtószerkezet, a robbanótöltet, és az aknatest. Az akna lehet működés szempontjából: megfigyelt, időzített, önműködő.”
Hadtudományi Lexikon akna címszó.
(megjegyzem az előállítás módjáról egy szót sem szólnak, mivel egy fogalmat a történelmi távlatában és nem csak az elmúlt 10 év jelentéstartalmában próbálnak meghatározni)
-Na most ebből mi nem felel meg az IED-re?
-Minek hívják azt a műszaki zárat, amit a műszaki csapatok telepítenek szabvány robbanótestből?
-Minek nevezték azt amikor a szovjet partizánok német vonatokat robbantottak fel?
-Mielőtt az IED szó elterjedt volna, minek hívták a műszaki csapatok által telepített, ilyen jellegű robbanó szerkezetek?
TG
Ui. azért mert továbbra is minősíted a vitapartneredet és fölényeskedsz még nem biztos, hogy igazad van, lehet, de nem biztos.
Üdv Hendrich!
Én a magam részéről köszönöm, hogy végre valaki általános közhelyek helyett végre pontos magyar terminus technikusokat ír le.
TG
Sajnos a linkek title része nem oda került ahova szerettem volna így nehezen bogozható ki, de remélem egy moderátor rendbe teszi a fenti hozzászólásomat, mivel nem tudok „önszerkeszteni”.
hendrick:
1. Ezen meghatározás alapján még a légibomba is akna – pedig nem az. Némi szerény elméleti-gyakorlati ismeret alapján (pl. ha valaki volt katona) ezek a szerkezetek elég jól elhatárolhatóak.
2. A törvény egy ideális esetet vesz alapul, a háború viszont nem az – sem jogi, sem egyéb szempontból. Így stimmel, hogy lehetőleg ne egy civil telepítse (civil ne nyúljon fegyverhez, pedig megesik), a gyári kivitelt viszont alapnak tekintik.
3. Stimmel.
4. Részemről ez eddig is rendben volt.
Nem a szavakon lovaglás a lényeg: ha egy lóról beszélek, de következetesen bálnának nevezem, akkor nem csekély zavart okozok azoknál, akik tudják, mi a bálna és a ló közötti különbség…
ambasa:
– (a kialakítástól függően) várhatóan az aknatest hiányozni fog;
– a műszaki zár az műszaki zár (az aknamezőre gondolsz nyilván, de a robbanótest kissé tág fogalom, tehát a kérdés az, hogy miféle robbanótesteket használtak: ha aknákat, akkor aknazár)
– partizánakciónak (:D – mire vagy kíváncsi pontosan?);
– pontosan milyen robbanószerkezeteket? Gyári vagy sem? Első esetben mindenképpen aknának, utóbbi esetben a pokolgéptől egészen a csapdáig bárminek is nevezhették. Megjegyzem, az IED funkcionálhat aknaként, ezt eddig sem vitatta senki.
Ui.: A kifogásolt rész válasz volt, így a panaszt sajnos nem áll módomban elfogadni, tekintettel az előzményekre.
Na ez már nekem is sok:
Akna:
a mélyműveléses bányászatban a hasznosítható ásványi nyersanyag megközelítésére szolgáló épített műtárgy, melynek létesítési folyamatát aknamélyítésnek nevezik. Az aknákat általában a fedő kőzetrétegékben építik meg, de különleges esetekben előfordul a hasznosítható nyersanyagban vagy annak fekü kőzeteiben történő létesítés is.
Na erre varjatok gombot :-D
Komolyra fordítva:
hendrick elég világosan leírja: az aknát a hadsereg használja (így van hozzá a saját államában jogi felhatalmazása), az IED-et alapvetően nem. Szerintem ez az alapvető elkülönítés: joggal vagy jog nélkül használják (lásd terrorista vagy partizán: az adott állam érdekében vagy ellene tevékenykedik).
Nem meglepő módon az első aknák függőlegesen beásott tüzérségi lövedékek voltak. A legszörnyűbb elképzelésűek pedig az NSZK-NDK határán kialakított beton telepítési helyekre való szovjet atomaknák.
Kedves Cinikus!
„Megjegyzem, az IED funkcionálhat aknaként, ezt eddig sem vitatta senki.”
„cinikus szerint:
2011. február 22. kedd @ 19:42
“IED = házi készítésű akna”
Nem éppen.”
dudi szerint:
2011. február 22. kedd @ 21:14
Fade
Az akna az akna az IED meg IED.Csak mert mind a kettő robban még nem ugyan azok(a nagy angolszász seggnyalás előtt az IED-ket pokolgépnek hívták amit akkor bomba ként aposztrofáltak mégsem voltak bombák).
Egyébként jelen esetben van értelme az angol seggnyalásnak mert valóban a legpontosabb kifejezés ezekre az eszközökre az IED(improvizált robbanó eszköz)és nem az akna vagy a bomba.
„Ui.: A kifogásolt rész válasz volt, így a panaszt sajnos nem áll módomban elfogadni, tekintettel az előzményekre.”
Én mikor minősítettelek, miközben Te állítólag csak válaszoltál?
TG
Tiszteletem Hendrich!
Amikor a robbanótest a pusztító hatását egy meghatározott irányba fejti ki, akár a kialakítása, akár a telepítésének körülményei függvényében, azt „irányított hatásúnak” nevezzük jelezve, hogy nem, vagy nem csak magát a fegyvert irányítják, hanem a működésének következményeit is, például a pusztító hatás irányát.
ui. Jól gondolom, hogy az irányított aknákat a különféle aknaellenes hisztériák és egyezmények következtében a politikusok és civilek megtévesztésére nevezik mostanság bármi másnak, csak nem aknának? Pl.:
„Más eszközöknek” nevezzük azokat a kézzel telepített harcanyagokat és eszközöket – beleértve a saját készítésű robbanó eszközöket is -, amelyek rendeltetése, hogy halált, sebesülést vagy kárt okozzanak, és amelyek közvetlen kézi irányítással vagy közvetve távirányítással vagy automatikusan, meghatározott időintervallum elteltével lépnek működésbe.
http://www.parlament.hu/iromany/fulltext/04937txt.htm
ambasa:
“IED = házi készítésű akna”
Nem éppen.”
Az IED az IED és nem akna. Az, hogy az IED-et úgy rakják össze, hogy ezek után aknaként funkcionál (pl. ráhajt egy hk. és ezzel kiváltja a detonációt, ahogy azt „rendes” hke. aknák is teszik) az már a működéséről szól, de nem emiatt hívjuk annak, aminek. Ha a történtek miatt lesz vizsgálat, akkor az azt állapítja majd meg, hogy a robbanóeszköz egy IED volt és nem azt, hogy mondjuk egy M812 (hasraütés!) mintájú hk. elleni akna.
„Én mikor minősítettelek, miközben Te állítólag csak válaszoltál?”
Ahhoz, hogy minősítsek valakit, nem kell nevesítenem az illetőt.
De nyugodj meg, valahányszor beszóltam itt, annak nyomós oka volt, ok nélkül nem kötekszem (hogy mi a nyomós ok, azt persze én döntöm el, panasznak helye nincs). Szép napot.