|

Ausztrál M1A1 Abrams harcskocsik

Ausztrál M1A1 harckocsik éles lőgyakorlaton a kontinens északkeleti partjainál, valahol Queensland tagállamban. LAC Oliver Carter, © Commonwealth of Australia,

Ausztrália néhány éves előkészítést követően 2006-ban rendelt meg kiöregedett Leopard 1 harckocsijainak utódjaként 59 db M1A1 Abrams harckocsit és kapcsolódóan logisztikai járműveket az Egyesült Államoktól. A U.S. Army és a U.S. Marine Corps gépállományából származó M1a1 példányok a leszállítás előtt megkapták az AIM modernizációs csomagot, melynek részeként teljesen újraépítették a szóban forgó járműveket. Az Ausztrál Védelmi Minisztérium egy 2007-es jelentése alapján 86 százalékban vadonatúj, a maradék 14 százalékban pedig gyári új állapotra felújított elemekből lettek újraépítve a harckocsik. Melyeken páncélzata a többi export Abrams-hez hasonlóan ez esetben sem tartalmaz szegényített uránt, az alternatív komponenssel van helyettesítve.

A Leopard 1-est 2007-ben leváltó, 59 gépes gépparkjával Ausztrália a legkisebb M1 Abrams üzemeltető, bár nem kizárható, hogy némi felzárkózást végrehajtanak, lévén van javaslat a gépállománynak egy újabb beszerzéssel 90 darabosra bővítésére.

Éles lőgyakorlaton Victoria államban. SGT John Waddell, © Commonwealth of Australia,

M1A1 “rázza le” magáról a port egy éles lőgyakorlaton. LS Andrew Dakin, © Commonwealth of Australia,

Ahogy ezen a fotón is jól látszik a kengurus Abrams harckocsik kamuflázsa jelentősen eltér a többi üzemeltető jellemzően homogén homoksárga festésétől. LS Andrew Dakin, © Commonwealth of Australia,

Fórum hozzászólások

  • fip7
    Nagy Csaba

    Egyszer számolgattuk itt valahol az ágyúk tűzerejét. MJ értékben nagyjából egálban voltak, egyedül a német 120/L55 lógott ki a sorból, de az nem cssak szimplán hosszabb csövű ágyú, hanem más, mint az L/44.
    Nah, az oroszok most ezt a szintet érték be, szándékosan nem is törekednek többre. Az orosz ágyú sem csak más csőhosszú hanem teljesen új...
    Az Armatába pedig esélyesen egyesített lőszer kerül , állítva elhelyezve a teknőben.

    Annak idején az M1-esetén ez volt az elképzelés:
    [​IMG]

    De szerintem inkább a francia EMAS töltő felé lenne érdemes ellépniük, az nekem egyszerűbb szerkezetnek tűnik.
    mit számoltátok? Tűzerő?

    nyomásra akár lehet el is érte, az is lehet meghaladta L44et nem hinném orrunkra kötik. A probléma továbbra sem ez nem ez hanem, hogy uakkora hosszra jóval nagyobb lesz a sabot hossz. Az pedig APFSDnél döntő előny. Ez az osztott lőszer egyik egyértelmű hátránya.
  • Fade

    Torkolati energiát adott lövedék típusra.
    pl.:
    DM33/L44-ből kilőve: 6,26 MJ. Páncélátütés: 470 mm RHA 0° becsapódási szög mellet 2000 méteren*
    3BM42/2A46(L48)-ból kilőve: 7,01 MJ Páncélátütés: 500 mm RHA 0° becsapódási szög mellet 2000 méteren
    Hasonló korszak, hasonló ágyúk, hasonló energiájú lövedékek, hasonló teljesítmény.

    *A DM33 esetén az átütési érték lengyel forrásból van. Ugyanis folyamatosan fejlesztették a lőszert, és azok más paraméterekkel tudnak 600 mm RHA-t is (DM33A4), viszont ugye az másik korszak. Akárcsak a 3BM42M-is amely 570 mm RHA-t tud. (Bár ugye a források eléggé szórnak)
  • fip7
    Fade

    Torkolati energiát adott lövedék típusra.
    pl.:
    DM33/L44-ből kilőve: 6,26 MJ. Páncélátütés: 470 mm RHA 0° becsapódási szög mellet 2000 méteren*
    3BM42/2A46(L48)-ból kilőve: 7,01 MJ Páncélátütés: 500 mm RHA 0° becsapódási szög mellet 2000 méteren
    Hasonló korszak, hasonló ágyúk, hasonló energiájú lövedékek, hasonló teljesítmény.

    *A DM33 esetén az átütési érték lengyel forrásból van. Ugyanis folyamatosan fejlesztették a lőszert, és azok más paraméterekkel tudnak 600 mm RHA-t is (DM33A4), viszont ugye az másik korszak. Akárcsak a 3BM42M-is amely 570 mm RHA-t tud. (Bár ugye a források eléggé szórnak)
    és? Szó se róla amíg nem voltak sabotra Oroszok korlátolva, befért nem volt hude eltérés. Ez amolyan nem lehet a fizikát meghágni, sabot hossz döntő átütésre.
  • Fade

    Amit írtam az mind SABOT lövedék. ;)
    A difi a 90's évek után jött ki, mert hiába raknak nagyobb teljesítményű ágyút a T-72-be, ha csak adott lőszerméret fér be a tárba.
    De amíg nem jött be a Leopárdhoz az RM120/L55-ös ágyú, addig nem nagyon volt különbség SABOT terén sem, ha csak az energiákat nézzük.
    A különbség szerintem inkább abban volt, hogy a nyugati nyilak jobb minőségűek voltak, egyrészt mert több pénzük volt rá, másrészt meg kevesebbet is kellet nekik gyártani. (10,000 NATO tank vs. 50,000 SZU tank)
  • Fade
    és? Szó se róla amíg nem voltak sabotra Oroszok korlátolva, befért nem volt hude eltérés. Ez amolyan nem lehet a fizikát meghágni, sabot hossz döntő átütésre.
    A hossz valóban fontos de azért z mégis csak egy faktor a sok közül.Ahhoz,hogy a hossz döntő faktor legyen a többinek egálban kell lennie.
  • fip7
    Fade

    Amit írtam az mind SABOT lövedék. ;)
    A difi a 90's évek után jött ki, mert hiába raknak nagyobb teljesítményű ágyút a T-72-be, ha csak adott lőszerméret fér be a tárba.
    De amíg nem jött be a Leopárdhoz az RM120/L55-ös ágyú, addig nem nagyon volt különbség SABOT terén sem, ha csak az energiákat nézzük.
    A különbség szerintem inkább abban volt, hogy a nyugati nyilak jobb minőségűek voltak, egyrészt mert több pénzük volt rá, másrészt meg kevesebbet is kellet nekik gyártani. (10,000 NATO tank vs. 50,000 SZU tank)
    Amit írtál pl DM33 az APFSDS lövedék.
    Ettől még hívhatod sabotnak, sött lövedéknek is, hogy a golyót már ne mondjam. Úgy is hallottam már hívni. Mind helyes max pongyola.

    Nem tudom de a 90es évek elején már komoly hátrány volt.

    Amíg nem jött L55? Ne viccelj már. M1 L44e ágyúval M829el átüt 2000men ~540mm (ez elég volt ahoz, hogy 2500mes távban mészárolja az Iraki T72ket.). Ugyanez az L44 M829M3el 820mm körül üt 2000men, M829M4re meg 980-1000mmeket írnak. Meg jóval kevésbé érzékeny erara...

    "off" APFSDS fejlődés mert jól demonstrál:
    [​IMG]
  • Fade
    Amit írtál pl DM33 az APFSDS lövedék.
    Ettől még hívhatod sabotnak, sött lövedéknek is, hogy a golyót már ne mondjam. Úgy is hallottam már hívni. Mind helyes max pongyola.

    Nem tudom de a 90es évek elején már komoly hátrány volt.

    Amíg nem jött L55? Ne viccelj már. M1 L44e ágyúval M829el átüt 2000men ~540mm (ez elég volt ahoz, hogy 2500mes távban mészárolja az Iraki T72ket.). Ugyanez az L44 M829M3el 820mm körül üt 2000men, M829M4re meg 980-1000mmeket írnak. Meg jóval kevésbé érzékeny erara...

    "off" APFSDS fejlődés mert jól demonstrál:
    [​IMG]
    Komoly hátrányban nem voltak a 90-es évek elején!
  • dudi
    A hossz valóban fontos de azért z mégis csak egy faktor a sok közül.Ahhoz,hogy a hossz döntő faktor legyen a többinek egálban kell lennie.
    Hát fogalmunk sincs, de ami látszik, hogy a hossz durván megnött és közbe ennek hatására is +80-90%ot több RHAt tud átütni.

    Hogy +80-90% jelentős e, előny e azt mindenki majd eldönti maga. Sztem az.
  • Fade
    Hát fogalmunk sincs, de ami látszik, hogy a hossz durván megnött és közbe ennek hatására is +80-90%ot több RHAt tud átütni.

    Hogy +80-90% jelentős e, előny e azt mindenki majd eldönti maga. Sztem az.
    De az M3 nem a 90-es évek eleje...
  • dudi
    De az M3 nem a 90-es évek eleje...
    Az igazából erre volt:
    Amíg nem jött L55? Ne viccelj már. M1 L44e ágyúval M829el átüt 2000men ~540mm (ez elég volt ahoz, hogy 2500mes távban mészárolja az Iraki T72ket.). Ugyanez az L44 M829M3el 820mm körül üt 2000men, M829M4re meg 980-1000mmeket írnak. Meg jóval kevésbé érzékeny erara...

    És akkor én írtam nem pontosan/rosszul: 90es évek elején nem volt nagy hátrányuk APFSD terén.
  • Fade
    Az igazából erre volt:
    Amíg nem jött L55? Ne viccelj már. M1 L44e ágyúval M829el átüt 2000men ~540mm (ez elég volt ahoz, hogy 2500mes távban mészárolja az Iraki T72ket.). Ugyanez az L44 M829M3el 820mm körül üt 2000men, M829M4re meg 980-1000mmeket írnak. Meg jóval kevésbé érzékeny erara...

    És akkor én írtam nem pontosan/rosszul: 90es évek elején nem volt nagy hátrányuk APFSD terén.
    Az oroszok sem álltak meg a T-90-hez elérhető legjobb lőszer+ágyú kombinációval az átütés 800mm felett van 2000 méteren.Az Armatába tervezett lőszer pedig 1000mm.
    A wikipedia szerint ugye a Vacuum is kilőhető a régebbi orosz harckocsikból de az az Armata lőszere így nem valószínű(bár maga a löveg jórészt azonos).
  • Fade

    "Amit írtál pl DM33 az APFSDS lövedék.
    Ettől még hívhatod sabotnak, sött lövedéknek is, hogy a golyót már ne mondjam. Úgy is hallottam már hívni. Mind helyes max pongyola."


    A SABOT kifejezést is szokták használni, bár az nem a lövedék rész, hanem az ami leválik a nyílról a kilövéskor. (nem tudom mi a magyar neve...)

    "Ugyanez az L44 M829M3el 820mm körül üt 2000men, M829M4re meg 980-1000mmeket írnak. Meg jóval kevésbé érzékeny erara... "

    Jók ezek az amcsi mese könyvek :D:D:D
    Amit ők használnak L/44-et lényegében ugyan az, mint a németek L/44-e. (Konkrétan RM licenc)
    A sokkal nagyobb nyomást bíró és hosszabb csövű ágyúból kilőtt DM53/63 tud a való életben 820 mm átütést 2000 méteren... Utána számolhatsz, ez 13MJ!
    Szóval ha az amik titokban nem hágták meg a fizikát, akkor biza iszonyat nagy kamu gépek.... :rolleyes:
    Tudtommal az L/44-ből nem is ajánlott kilőni a DM53/63-at, pont amiatt , mert nagyon nagy nyomást fejt ki.
    De felajánlom neked, hogy ha kikeresed a nyíl súlyát (sabot nélkül!) és megadod a torkolati sebességét, akkor megmondom neked abból, hogy hány MJ energiájú a lövedék.
  • fip7
    Fade

    "Amit írtál pl DM33 az APFSDS lövedék.
    Ettől még hívhatod sabotnak, sött lövedéknek is, hogy a golyót már ne mondjam. Úgy is hallottam már hívni. Mind helyes max pongyola."


    A SABOT kifejezést is szokták használni, bár az nem a lövedék rész, hanem az ami leválik a nyílról a kilövéskor. (nem tudom mi a magyar neve...)

    "Ugyanez az L44 M829M3el 820mm körül üt 2000men, M829M4re meg 980-1000mmeket írnak. Meg jóval kevésbé érzékeny erara... "

    Jók ezek az amcsi mese könyvek :D:D:D
    Amit ők használnak L/44-et lényegében ugyan az, mint a németek L/44-e. (Konkrétan RM licenc)
    A sokkal nagyobb nyomást bíró és hosszabb csövű ágyúból kilőtt DM53/63 tud a való életben 820 mm átütést 2000 méteren... Utána számolhatsz, ez 13MJ!
    Szóval ha az amik titokban nem hágták meg a fizikát, akkor biza iszonyat nagy kamu gépek.... :rolleyes:
    Tudtommal az L/44-ből nem is ajánlott kilőni a DM53/63-at, pont amiatt , mert nagyon nagy nyomást fejt ki.
    De felajánlom neked, hogy ha kikeresed a nyíl súlyát (sabot nélkül!) és megadod a torkolati sebességét, akkor megmondom neked abból, hogy hány MJ energiájú a lövedék.
    Ezt írják és pont annyira lehet hinni neki mint az Orosz csodáknak. Izé Orosz mesekönyveknek. :D:D:D

    Azon pedig semmi sem változtat azon, hogy büdös nagy difik vannak APFSD átütés területén M829 és M829M4 közt átütésben. Persze elhiszem szerinted semmi csak mese.
  • dudi
    Az oroszok sem álltak meg a T-90-hez elérhető legjobb lőszer+ágyú kombinációval az átütés 800mm felett van 2000 méteren.Az Armatába tervezett lőszer pedig 1000mm.
    A wikipedia szerint ugye a Vacuum is kilőhető a régebbi orosz harckocsikból de az az Armata lőszere így nem valószínű(bár maga a löveg jórészt azonos).
    MSbe mennek bele a 800mm átütők. T72B3/T90A/Mbe nem.
    hamár wiki: vacuum: "T-80UM-2/T-14" Ez alapján nekem nem megy bele.
  • Fade

    Nézd, a DM33A1 meg a DM33A4 között is van difi, 470 mm vs. 600 mm átütés.
    Én elhiszem azt is, hogy az M829 nagyobbat fejlődött, de maga az ágyú bekorlátozza a kilőtt lövedék maximális energiáját és így a PCT értékét is. Ez azért józan ésszel belátható.
    És az oroszok új lőszereit sem lövöd ki új ágyú nélkül, tudtommal a 3BM59/3BM60-at sem lehet kilőni egy régi T-72-őből, mert szétviszi az ágyút a nyomás a francba. Az a lövedék is már újabb ágyúkhoz készült, és hozzá tenném ezek 2002-ben jelentek meg. Szóval ez még nem a 3BM69/3BM70-s Vákum lövedék ami bőven 10+ MJ fölött van....
  • Fade
    MSbe mennek bele a 800mm átütők. T72B3/T90A/Mbe nem.
    hamár wiki: vacuum: "T-80UM-2/T-14" Ez alapján nekem nem megy bele.
    A T-80UM-be sem fér nagyobb őszer mint a T-90-be így szinte kizárt,hogy a Vacuumot tudja kezelni a töltőgép.Amúgy a B3-ba égy a T-90A-ba is be lehet szerelni az Armata lövegét(csak nem az M1 változatot) így ezek is tudják használni a 800mm+-os lőszert.
  • dudi
    A T-80UM-be sem fér nagyobb őszer mint a T-90-be így szinte kizárt,hogy a Vacuumot tudja kezelni a töltőgép.Amúgy a B3-ba égy a T-90A-ba is be lehet szerelni az Armata lövegét(csak nem az M1 változatot) így ezek is tudják használni a 800mm+-os lőszert.
    Teljesen igazad van UMbe se fér bele. De nem is azt írtam.
  • fip7
    Fade

    Nézd, a DM33A1 meg a DM33A4 között is van difi, 470 mm vs. 600 mm átütés.
    Én elhiszem azt is, hogy az M829 nagyobbat fejlődött, de maga az ágyú bekorlátozza a kilőtt lövedék maximális energiáját és így a PCT értékét is. Ez azért józan ésszel belátható.
    És az oroszok új lőszereit sem lövöd ki új ágyú nélkül, tudtommal a 3BM59/3BM60-at sem lehet kilőni egy régi T-72-őből, mert szétviszi az ágyút a nyomás a francba. Az a lövedék is már újabb ágyúkhoz készült, és hozzá tenném ezek 2002-ben jelentek meg. Szóval ez még nem a 3BM69/3BM70-s Vákum lövedék ami bőven 10+ MJ fölött van....
    Hát igen. Láthatóan a "nyomás" csak egy tényező ami mellett sok másik is van és ez DM fejlődésen is látszik.
    T72/T90be azért nincs mert nem fér bele. MSbe befér.
  • Fade
    Hát igen. Láthatóan a "nyomás" csak egy tényező ami mellett sok másik is van és ez DM fejlődésen is látszik.
    T72/T90be azért nincs mert nem fér bele. MSbe befér.
    Miért férne bele az MS-be?

Ugrás a fórum topichoz