|

Haditechnikai összefoglaló – 2017-es kiadás

Az idők folyamán a HTKA.hu cikkeinek kommentálásánál világossá vált számomra, hogy sokan nem teljesen vannak képben bizonyos alapfogalmakkal és működési elvekkel a légvédelem és a légierők tekintetében. Ennek orvoslására született a cikk, továbbá azzal a nem titkolt szándékkal is, hogy későbbi cikkek alapját képezze, de a már megjelent írások mélyebb megértését is elősegíti.

Számtalan téma megközelítésénél újra és újra le kellene írni bizonyos dolgokat. Ez az összefoglaló – külső hivatkozásaival – remélhetőleg megkönnyíti a szerzők és az olvasók dolgát is.

Az összefoglaló azok számára készült, akik érdeklődnek a haditechnika, elsősorban a katonai repülés, a légvédelmi eszközök és az azokkal kapcsolatos témák iránt. Az írás célja, hogy segítsen képbe kerülni a (főleg angolszász) terminológiával, elnevezésekkel, repülőgéptípusokkal, típusjelzésekkel, természettudományos alapelvekkel, harcászati és technikai alapokkal.

A összefoglaló jellegéből és tartalmából kifolyólag soha nem „befejezhető”, inkább csak egy adott ponton abbahagyható alkotás. Ez a pillanat 2017 karácsonya előtt érkezett el, kb. 2,5-3 év munka után. Ahogy a cikk korábbi kiadásai esetében, a változtatások nyomon követését segítendő továbbra is mindig fel lesz tüntetve, hogy mikor került lezárásra az éppen aktuális változat.

A Haditechnikai összefoglaló 2017 decemberi kiadása:

Fórum hozzászólások

  • AP blogon olvastam.

    Meghalt Jo Lancaster tegnap aki első alkalommal tesztelte élesben a Martin Baker ülést az aviatika történetében, 1949 Május 30-án.
  • dudi
    70 éve nincs nagy bunyó...
    arbalest
    Oroszországnak van jelenleg a világ legnagyobb és legmodernebb atomarzenálja. Ahogy Dudi írta, a doktrína része, hogy akár elsőnek vetnek be atomfegyvert, amennyiben az ország léte kerül veszélybe. Ezek után ki vállalja a kockázatot, hogy megtámadja? Kínának is kurvára óvatosnak kell lennie, mert Szibéria orosz föld. Betelepítheti kínaiakkal, megpróbálhat kirobbantani egy egy felkelést, vagy megpróbálhatja elcsatolni "csendes" módon, ha a központi vezetés ezt nem hagyja (mielőtt belém köt valaki, ez a központi vezetés lehet putyini, Szu 2.0, cári, stb). Egy szibériai lázongás, forradalom, bármi ugyanúgy belügy, mint ma Hong Kong. Ha valaki bele akar avatkozni, az Oroszországot támadja meg, innentől életbe lép az orosz doktrína, ami súlyosságtól függően fejti ki a hatását.

    @Roni
    A Szu-34, -30Szm, stb nem az ilyen helyzetekre kell elsősorban (ehhez Oroszország egyrészt gyenge, másrészt ez atomhatalmak elleni háborút jelent...), hanem regionális asszimetrikus konfliktusokban, mint pl volt Grúzia és ma Szíria. A Szu-34 hatótávolsága (és személyzet kímélő kényelme) is azért fontos, mert az oroszoknak nincs 5-10 hordozójuk, viszont az őket érintő lehetséges balhék nagy része "viszonylag" közel van. Ezek a gépek oda elegek, a keményebbek ellen jön a Szu-57 első vonalra. Nem a NATO F-35 ellen, hanem az exportált modern AAA légvédelem és esetleges korlátozott számú 4+ generációs vadászbombázók kiiktatására.
    Ezzel a megközelítéssel felesleges hagyományos sereg fenntartása, hiszen atomfegyver mindent blokkol. Öööö, vagy nem. 50+ éve rájtöttek arra egyesek, hogy ez nem igaz, mert az atomfegyverekkel való fenyegetőzés kb. hiteltelenné vált szinte minden esetben.
  • molnibalage
    Ezzel a megközelítéssel felesleges hagyományos sereg fenntartása, hiszen atomfegyver mindent blokkol. Öööö, vagy nem. 50+ éve rájtöttek arra egyesek, hogy ez nem igaz, mert az atomfegyverekkel való fenyegetőzés kb. hiteltelenné vált szinte minden esetben.
    Az atomfegyverek a nagy konfliktusokat akadályozzák megvaz ezzel rendelkező országok közt nem pedig a proxi háborúkat vagy az egyéb konfliktusokat.
  • dudi
    Az atomfegyverek a nagy konfliktusokat akadályozzák megvaz ezzel rendelkező országok közt nem pedig a proxi háborúkat vagy az egyéb konfliktusokat.
    Eddig. Mert szerencsére eddig senki nem próbálta ki a, mi lenne, ha esetet. Mert tényleg jobb megdögleni insta, mint elfogadni azt, hogy két nagyobb hatalom közötti összeütközés során némi területi veszteséget szenvedsz el?
    Mert minden kis határincidensre nem lehet atomfegyver bevetésével reagálni.
    Ez a téma a végtelenbe megy el és az egyetlen referencia rá az, hogy "eddig nem volt háború".
    Viszont az atomfegyverek ellenére nézd meg micsoda kolosszális haderőt tartott fenn nemhogy a NATO, hanem a Szu+ VSz. Minek, ha van atomfegyvered? Ja, mert hogy az kb. csak arra jó, hogy ne vessék be ellened az atomfegyvert. Viszont, ha egyik oldal sem veti be, akkor a kígyó a farkába harap, mert mi van, ha egy ország úgy dönt, hogy akkor megmutatja katonai erővel, de nem túl kiterjedten..?

    És erre soha senki nem tudott semmiféle kézzelfogható választ adni. A MAD azért működik, mert a világot egy olyan politikus generáció vezette, akik saját maguk látták a II. vh pusztítását. Mi lesz, ha olyanok döntögetnek majd, akik soha nem tapasztalták meg a nélkülözést, nem látták a háború pusztítását csak fényképeken, stb.

    Mondom, könnyű a asztalt verni és mondani, hogy "atomozni fogunk", ha a két fő kimenet?

    1. Tízmilliók halnak meg, a nemzetgazdaság romokban néhány nagyváros leatomozása után.
    2. Elvesztünk mondjuk egy megyényi területet, de életben maradunk.

    Hmhmhm...
  • molnibalage
    Eddig. Mert szerencsére eddig senki nem próbálta ki a, mi lenne, ha esetet. Mert tényleg jobb megdögleni insta, mint elfogadni azt, hogy két nagyobb hatalom közötti összeütközés során némi területi veszteséget szenvedsz el?
    Mert minden kis határincidensre nem lehet atomfegyver bevetésével reagálni.
    Ez a téma a végtelenbe megy el és az egyetlen referencia rá az, hogy "eddig nem volt háború".
    Viszont az atomfegyverek ellenére nézd meg micsoda kolosszális haderőt tartott fenn nemhogy a NATO, hanem a Szu+ VSz. Minek, ha van atomfegyvered? Ja, mert hogy az kb. csak arra jó, hogy ne vessék be ellened az atomfegyvert. Viszont, ha egyik oldal sem veti be, akkor a kígyó a farkába harap, mert mi van, ha egy ország úgy dönt, hogy akkor megmutatja katonai erővel, de nem túl kiterjedten..?

    És erre soha senki nem tudott semmiféle kézzelfogható választ adni. A MAD azért működik, mert a világot egy olyan politikus generáció vezette, akik saját maguk látták a II. vh pusztítását. Mi lesz, ha olyanok döntögetnek majd, akik soha nem tapasztalták meg a nélkülözést, nem látták a háború pusztítását csak fényképeken, stb.

    Mondom, könnyű a asztalt verni és mondani, hogy "atomozni fogunk", ha a két fő kimenet?

    1. Tízmilliók halnak meg, a nemzetgazdaság romokban néhány nagyváros leatomozása után.
    2. Elvesztünk mondjuk egy megyényi területet, de életben maradunk.

    Hmhmhm...
    Szerintem a MAD azért működik mert nem teljesen hülyék vezetik azokat az orszxgokat akik képesek atomsivatagot varázsolni pillanatok alatt.
  • molnibalage
    Eddig. Mert szerencsére eddig senki nem próbálta ki a, mi lenne, ha esetet. Mert tényleg jobb megdögleni insta, mint elfogadni azt, hogy két nagyobb hatalom közötti összeütközés során némi területi veszteséget szenvedsz el?
    Mert minden kis határincidensre nem lehet atomfegyver bevetésével reagálni.
    Ez a téma a végtelenbe megy el és az egyetlen referencia rá az, hogy "eddig nem volt háború".
    Viszont az atomfegyverek ellenére nézd meg micsoda kolosszális haderőt tartott fenn nemhogy a NATO, hanem a Szu+ VSz. Minek, ha van atomfegyvered? Ja, mert hogy az kb. csak arra jó, hogy ne vessék be ellened az atomfegyvert. Viszont, ha egyik oldal sem veti be, akkor a kígyó a farkába harap, mert mi van, ha egy ország úgy dönt, hogy akkor megmutatja katonai erővel, de nem túl kiterjedten..?

    És erre soha senki nem tudott semmiféle kézzelfogható választ adni. A MAD azért működik, mert a világot egy olyan politikus generáció vezette, akik saját maguk látták a II. vh pusztítását. Mi lesz, ha olyanok döntögetnek majd, akik soha nem tapasztalták meg a nélkülözést, nem látták a háború pusztítását csak fényképeken, stb.

    Mondom, könnyű a asztalt verni és mondani, hogy "atomozni fogunk", ha a két fő kimenet?

    1. Tízmilliók halnak meg, a nemzetgazdaság romokban néhány nagyváros leatomozása után.
    2. Elvesztünk mondjuk egy megyényi területet, de életben maradunk.

    Hmhmhm...
    Egyenlőre bevált.És nem csak orosz-amerikai szinten.India-Pakisztán sem ugrott komolyan össze,mióta 74ben az indiaiak robbantottak.
    És igen,a hibrid háború elmélete erről a farigcsálva haladásrol szól.Bár azt sem igen jó ötlet egy atomhatalommal szemben próbálgatni.Egy instabillá váló állam méginkább képes lehet kétségbeesett vad dolgokra
  • molnibalage
    Ezzel a megközelítéssel felesleges hagyományos sereg fenntartása, hiszen atomfegyver mindent blokkol. Öööö, vagy nem. 50+ éve rájtöttek arra egyesek, hogy ez nem igaz, mert az atomfegyverekkel való fenyegetőzés kb. hiteltelenné vált szinte minden esetben.
    Hol írtam ennek az ellenkezőjét? A nagy atomhatalmak közötti háborút akadályozza meg. Kisebb háborúkba (mint az oroszoknak volt Grúzia, Szíria) nyilván nem atomfegyverrel mennek.
  • Roni
    ;)

    A T-80U, a T-72S, a Tunguska és a Tor értékesítésre kerültek az USA-ban a 90-es években
    Ezzel mit akarsz mondani? Link hozzá? Vagy bármi? Nem lehetne az, hogy egymondatos bemondások helyett megpróbálsz végre értelmesen kommunikálni?
  • dudi
    Az latszott rajta,hogy nagy de az nem,hogy ennyire.
    Hát ha a fegyverzet meg a keró is csak belülre mehet és nagy az ország, akkor bizony kijönnek ezek a méretek!! ;) Kína meg elég nagy ország, ráadásul az utóbbi időben kifelé is nyújtogatja a karmait ...
  • molnibalage
    Ezzel mit akarsz mondani? Link hozzá? Vagy bármi? Nem lehetne az, hogy egymondatos bemondások helyett megpróbálsz végre értelmesen kommunikálni?
    Nem akartam az orosz cikket belinkelni mivel gondoltam hátha lehozza délelőttre valamelyik angol oldal is .
    Oroszul itt kevesen tudnak de ha ha én látom meg előbb nem boki akkor belinkeltem volna neked az oldalt ha érdekel :)
  • zsolti
    Az én univerzumomban nem csak Roni, de még külföldi szaklapok is azon fanyalogtak, hogy a meló nagy részét Szu25/24 gépek végzik, nem pgm fegyverzettel. S ez igaz is volt, csak épp működik ez is.
    Persze. És hány gépet is lőttek le CAS-olás közben? Hány amerikai repülőt sikerült lelőni 2003-20xx között Irak és Afganisztán felett? Ja, hogy 0 db...
    Egészen "apró" különbség...
  • molnibalage
    Persze. És hány gépet is lőttek le CAS-olás közben? Hány amerikai repülőt sikerült lelőni 2003-20xx között Irak és Afganisztán felett? Ja, hogy 0 db...
    Egészen "apró" különbség...
    Egy nagy különbség van még: az oroszok úgy néz ki el fogják érni a stratégiai céljukat, afganisztáni USA szereplés minimum kérdéses, ha engem kérdezel, ők ott is csöcsre szaladtak.
  • zsolti
    Egy nagy különbség van még: az oroszok úgy néz ki el fogják érni a stratégiai céljukat, afganisztáni USA szereplés minimum kérdéses, ha engem kérdezel, ők ott is csöcsre szaladtak.
    Ez pusztán a két ország politikai berendezkedésének eltérését mutatja. Meg azt, hogy a két hadszíntér eltérő. Senki nem pampog Oo-ban, hogy miért költik erre a pénzt és miért vannak ott évek óta. A GWB utáni repi bukta meg pontosan a 7 év eredménytelensége volt. Ilyesmivel Putyinnak nem kell számolnia.

    Dinnye és cseresznye hasonlat...
  • molnibalage
    Ez pusztán a két ország politikai berendezkedésének eltérését mutatja. Meg azt, hogy a két hadszíntér eltérő. Senki nem pampog Oo-ban, hogy miért költik erre a pénzt és miért vannak ott évek óta. A GWB utáni repi bukta meg pontosan a 7 év eredménytelensége volt. Ilyesmivel Putyinnak nem kell számolnia.

    Dinnye és cseresznye hasonlat...
    De egyre jobban zavarja az embereket a szíriai háború,nem nagyon értik az okát.
  • dudi
    De egyre jobban zavarja az embereket a szíriai háború,nem nagyon értik az okát.
    És ettől meg fog bukni a regnáló hatalom? Látod te ezt a pillanatot?

    Bár ez már OFF. Biztpol. Oda meg nem írok.

Ugrás a fórum topichoz