|

Haditechnikai összefoglaló – előzetes különkiadás

Többen tudjátok, hogy Molnibalage nagy sikerű Haditechnikai összefoglalója jelenleg egy masszív kibővítés, átdolgozás végső szakaszában tart. Azt is tudjátok, hogy az ezúttal már számos, adott részterületeken igen komoly tudással, ismeretekkel rendelkező lekotorok által is segített mű lezárása idén már nem lehetséges, ezért az év végére “csak” egy kis előzetes jut.

Ezen kedvcsináló Molni szerint nagyjából a “mese” része, a cirka 60 oldalas pdf file-ban nagyobbrészt a katonai repülőgépek és a velük végrehajtható feladatok csoportosítása került összegzésre. Azaz a jelenleg 365 oldal környékén járó hardcore anyagra még egy kicsit várnotok kell. Mindenesetre a most kitett, a korábbi verzióhoz képest önmagában is alaposan bővített rész jó alapozó a HT összefoglaló későbbi részeiben tárgyalt témák egy részéhez.

A letölthető anyagot erre találjátok.

A mellékleteit pedig erre.

 

 

Fórum hozzászólások

  • molnibalage
    Kik az a ketten...?

    Az orosz példádon elfog a röhögés. Az oroszok nem képesek nyugati fogalmak szerint CAS-t adni, de oda se neki. Maguk az orosz fanok is leírták ezt...

    Dudi, annak ellenére, hogy mi a logód fura, hogy folymatosan fullba tolod..
    Nem is adnak CAS-t...aztán még is megnyerik Assadnak a háborút..Akkor hogy is van ez?Valahogy azt mutatja Szíria,hogy a mindenható CAS+prec fegyverek kombó nélkül is lehet háborút nyerni a légierővel.


    Kik ketten még mindig az angolokról meg franciákról van szó Líbia kapcsán.
  • dudi
    Hogy kezdődött az a háború?Az amerikaiak BGM-109-el legyalulták a fél haderő vezetési és felderítési rendszerét majd megint csak amerikai EW gépek védelme alatt mentek az Eurokacsák?Na ezek után igen ki metem jelenteni,hogy képtelenek lettek volna egyedül megoldani akkor is ha bevetik a hadsereget.
    Dudi, dudi, dudi...

    A lehetőségek maximumának kihasználása az nem a képességek minimuma és a vesztesége minimuma/optimuma nem ugyanott van. Te komolyan azt hiszed, hogy BGM-109 salvo nélkül nem cincálták volna szét azt a légvédelmet, ami 1986-ban sem tudott érdemben semmit tenni egy jenki légicsapás ellen...?

    dudi
    Nem is adnak CAS-t...aztán még is megnyerik Assadnak a háborút..Akkor hogy is van ez?Valahogy azt mutatja Szíria,hogy a mindenható CAS+prec fegyverek kombó nélkül is lehet háborút nyerni a légierővel.
    Ez a kijelentés tényleg arra enged következteni, hogy a HM-be bekerüléshez igen alacsony követelmények vannak szellemi téren...

    Egy fajta low intensity háborút lehet segíteni, mert nem a buta bombák foglalták vissza a csapatokat. Szerinted a '80-as évek nyugati korlátozott csapatlégvédelmi is mennyire cincálná szét az orosz gépeket, ha buta bombázgatnak 3,5-5 km magassságban?

    És akkor mi van, ha nem a fenti COIN van? Ja, hogy akkor az van, mint 2008-ban, hogy a saját cuccaik ellen sem tudtak eredményesen harcolni az oroszok. Hátz izé...
  • molnibalage
    Dudi, dudi, dudi...

    A lehetőségek maximumának kihasználása az nem a képességek minimuma és a vesztesége minimuma/optimuma nem ugyanott van. Te komolyan azt hiszed, hogy BGM-109 salvo nélkül nem cincálták volna szét azt a légvédelmet, ami 1986-ban sem tudott érdemben semmit tenni egy jenki légicsapás ellen...?


    Ez a kijelentés tényleg arra enged következteni, hogy a HM-be bekerüléshez igen alacsony követelmények vannak szellemi téren...

    Egy fajta low intensity háborút lehet segíteni, mert nem a buta bombák foglalták vissza a csapatokat. Szerinted a '80-as évek nyugati korlátozott csapatlégvédelmi is mennyire cincálná szét az orosz gépeket, ha buta bombázgatnak 3,5-5 km magassságban?

    És akkor mi van, ha nem a fenti COIN van? Ja, hogy akkor az van, mint 2008-ban, hogy a saját cuccaik ellen sem tudtak eredményesen harcolni az oroszok. Hátz izé...
    Tehát azt akarod mondani,hogy az angolok meg az franciák háborút indítottak de fogták magukat és elérték,hogy az igazán drága edzközöket az amerikaiak alkalmazzák ráadásul tök feleslegesen(mind ezt úgy,hogy az amerikaiak a hátuk közepére nem kívánták a líbiai beavatkozást)?Én nem vagyok túl jó véleménnyel az amerikaiakról de te konkrétan hülyének nézed őket.

    Líbiában is pont ennyi lett volna az angol+francia erők dolga(ugyan olyan alacsony intenzitású háborúban támogatni a szövetségeseiket ahogyan azt az oroszok teszik) csak ők képtelenek voltak egyedül végrehajtani.
    A HM az a Honvédelmi Minisztérium semmi közöm hozzájuk.
  • molnibalage
    Dudi, dudi, dudi...

    A lehetőségek maximumának kihasználása az nem a képességek minimuma és a vesztesége minimuma/optimuma nem ugyanott van. Te komolyan azt hiszed, hogy BGM-109 salvo nélkül nem cincálták volna szét azt a légvédelmet, ami 1986-ban sem tudott érdemben semmit tenni egy jenki légicsapás ellen...?


    Ez a kijelentés tényleg arra enged következteni, hogy a HM-be bekerüléshez igen alacsony követelmények vannak szellemi téren...

    Egy fajta low intensity háborút lehet segíteni, mert nem a buta bombák foglalták vissza a csapatokat. Szerinted a '80-as évek nyugati korlátozott csapatlégvédelmi is mennyire cincálná szét az orosz gépeket, ha buta bombázgatnak 3,5-5 km magassságban?

    És akkor mi van, ha nem a fenti COIN van? Ja, hogy akkor az van, mint 2008-ban, hogy a saját cuccaik ellen sem tudtak eredményesen harcolni az oroszok. Hátz izé...
    Ha nem COIN van akkor nem tudom megmondani,hogy szerpeltek volna a britek meg franciák de azt tudom,hogy az angoloknál irak miatt kiképzésre is alig volt otthon lőszer a gépkarabélyokhoz.
  • Ha már 2008 meg oroazok.Ott valóban sok volt a baj de aztán jött Ukrajna meg a Krím ahol láthattuk,hogy mennyit fejlődtek az oroszok...Tehát kijelenthetjük,hogy az ugyan megnyert de súlyos hiányosságokra rámutató grúz háború utáni tapasztalatfeldolgozás egy új szintre emelte az orosz haderőt így a grúz háborúból a mai orosz haderőre következtetni nem lehet.
  • dudi
    Délután még azt nézegettem,hogy mindenre bombaeső hull most meg azzal jössz,hogy nem menne mindenre az?Döntsük már el végre.
    ???
    Nem emlékszem ilyesmire.

    dudi
    Nem is adnak CAS-t...aztán még is megnyerik Assadnak a háborút..Akkor hogy is van ez?Valahogy azt mutatja Szíria,hogy a mindenható CAS+prec fegyverek kombó nélkül is lehet háborút nyerni a légierővel.
    Igen CAS és prec fegyverek nélkül is lehet háborút nyerni, de ez a példa sem igazán jó. Még a konfliktus legelején az oroszok Assad pártjára álltak, a nyugat, meg a "demokratikus ellenzék" oldalára, amkikről nagyon hamar kiderül, hogy nem is annyira demokraták és szinte azonnal atomizálódni kezdtek mindenféle frakciókba. Amerika nem volt kinek segítsen.
  • Mackensen
    ???
    Nem emlékszem ilyesmire.



    Igen CAS és prec fegyverek nélkül is lehet háborút nyerni, de ez a példa sem igazán jó. Még a konfliktus legelején az oroszok Assad pártjára álltak, a nyugat, meg a "demokratikus ellenzék" oldalára, amkikről nagyon hamar kiderül, hogy nem is annyira demokraták és szinte azonnal atomizálódni kezdtek mindenféle frakciókba. Amerika nem volt kinek segítsen.
    Csúsztatás. Volt kinek segítsen, segítettek is, kiképzéssel, fegyverrel, légicsapással, kamu állításokkal( vegyifegyver sztorik, Assad démonizálása). Közel volt az SAA a teljes óösszeomláshoz. Majd jött kb max 2 ezreddel a VVS amely képtelen a CAS-ra, és megfordult a kocka, pár dolog ki is derült pl. az RT nek köszönhetően, megsemmisült néhány olaj konvoly, s az Usa nak mostanra a kurdokon kívül már valóban nincs kinek segíteni. De ennek előzménye volt, amit ti szeretnétek ignorálni... Ha nincsenek az oroszok, Szíriát már a "demokratikusok" uralnák az Usa bábjaként.
  • zsolti
    Csúsztatás. Volt kinek segítsen, segítettek is, kiképzéssel, fegyverrel, légicsapással, kamu állításokkal
    A toborzásra talán százan mentek el, akik aztán az első adandó alkalommal átálltak fegyverestől a IA-hoz. A fél világ meg rajtuk röhögött.
  • Arányok és arányok...
    Itt írjátok, hogy nem adott nyugat követlen katonai támogatást.. Nos az amerikai hordozók helyett alkalmazott CDG és harccsoportja valamint a francia Rafale és Mirage2000 vadászbombázók bevetéseit meg lehet tekinteni.. Az Operation Chammal (ha jól írom) kurva sok pénzbe került a galloknak. Más kérdés, hogy a britek, spanyolok, hollandok gyakorlatilag szinte az egész NATO közösség bizony bas*k közvetlen katonai támogatást adni. Igen németek és a lengyelek felderítő repülőseket végeznek minimális mennyiségű recce tornadoval, illetve Goodrich-es F-16 Jastrebbel. A britek meg a 22. SAS ezredből küldtek alegység szinten több csoportot, de kb. ennyi..
    Nos ez nincs annyira propagálva mint az oroszok erőfeszítése, meg azért nagyságában kisebb, de jó lenne csak a franciák költségét adnák oda a honvédségünknek..
  • molnibalage
    És akkor mi van, ha nem a fenti COIN van? Ja, hogy akkor az van, mint 2008-ban, hogy a saját cuccaik ellen sem tudtak eredményesen harcolni az oroszok. Hátz izé...

    Felejtsük már el azt a 2008 hülyeséget ahol lényergében azonos haditechnika nézett szembe egymással csak a másik oldalon nem volt annyi változatos.

    A tu-22 lelövése is azért történ mert rendesen alábecsülték a grúz légvédelmet.
    Volt ahol t-62-sel vonultak az oroszok pedig már létezett t-90 is .
    Grúz légvédelem (légierő?) addig volt míg fel nem bukkant a szu-30/34 páros.
    Csap támogató heli meg a mi-24 volt mind két oldalon akkor még t--72b3 sem létezett ma már 1000 db van belőle .
  • Roni

    Még az azonos technika sem feltétlenül igaz, ugyanis a grúz oldalon tudtommal volt T-72 SIM1, ami azért potensebb , mint a T-62 és a T-72A/B.
    http://www.army-guide.com/eng/product4806.html

    Ellenben az oroszok kipróbáltok sok elő szériás/kis sorozatban gyártott fegyvert. A Kamov-50/52-st is, a Szu-34-et is itt próbálták ki először.
    De emlékszem egy "előtte-utána" képre amely egy T-72 SIM1-et ábrázolt egy betonfedezék mögött egy stratégiai ponton. Az oroszok poénból telibe verték Iszkanderrel :p Az apró fémforgácsból és egy két betondarabkából látszott az, hogy talán állt valami azon a helyen a becsapódás előtt :cool:
  • Ha a buk on vagy a tor on aesa radar lenne ami felderitesre és celravezetesre is alkalmas kellő paztazasi sebesség mellett és a rakéták is aesa vagy pesa fejet kapnának szintén over kill lenne? Vagy a bamse hoz uj rakéták kerülnének aktív radaros vagy infra/parancskizlo irányítással szintén ?
  • Ez nem ide akart volna jönni. De ide is jó lessz ha Molni válaszol a NASAMS vs 5 gennel kapcsolatban. Jobbanmondva a sok radarok rendszerek mert én úgy látom hogy a lényeg a sok kissebb radar és a sok közepes/kis hatótávolságú indító kombinációja 2 vonalas védelem be. (Tehát szerintem az aesa/pesa felderítő-ravezető radart és inditot is hordozó platformoke amik onjaroak a jövő egy nagy szelete.) A raketaknal meg az aktív aesa/pesa vegfazis vezerles vagy a kombinált infra. Esetleg meg az optika is játszik vagy az ultrahang vegfazisba...)de lehet hogy nagyot tévedek
  • Szittya
    Ha a buk on vagy a tor on aesa radar lenne ami felderitesre és celravezetesre is alkalmas kellő paztazasi sebesség mellett és a rakéták is aesa vagy pesa fejet kapnának szintén over kill lenne? Vagy a bamse hoz uj rakéták kerülnének aktív radaros vagy infra/parancskizlo irányítással szintén ?
    • A Tor-on a tűzvezető radar mindig is ESA volt. A felderítő radarja meg ott pörög fent a jármű tetején.
    • A Tor RPK vezérléssel bír, nem SARH ezért a felvetésed egyszerűen értelmetlen, mert nem félaktív rendszer, tehát PESA vevő nem leht a rakétában, ahhoz az egész rendszert 0-ról kellene újratervezni.
    • Aktív radaros végfázisú lehetne, de annak meg AESA-nak kellene lennie. Mezei ARH rakétával küszködnek az oroszok és ehhez is át kellene szabni a rendszert egy kicsit.
    Szittya
    Ez nem ide akart volna jönni. De ide is jó lessz ha Molni válaszol a NASAMS vs 5 gennel kapcsolatban. Jobbanmondva a sok radarok rendszerek mert én úgy látom hogy a lényeg a sok kissebb radar és a sok közepes/kis hatótávolságú indító kombinációja 2 vonalas védelem be. (Tehát szerintem az aesa/pesa felderítő-ravezető radart és inditot is hordozó platformoke amik onjaroak a jövő egy nagy szelete.) A raketaknal meg az aktív aesa/pesa vegfazis vezerles vagy a kombinált infra. Esetleg meg az optika is játszik vagy az ultrahang vegfazisba...)de lehet hogy nagyot tévedek
    Huh, a nyelvtan miatt nem egészen értem, hogy mi a kérdés.

    Az 5. gen gépek ellen a sok széttelepített radar data linkkel szükséges, mert előbb utóbb lesz olyan, ami olyan szögből lát rá egy gépre, ahol az RCS kb. akkora, mint a 4. gen gépeknél a legjobb RCS érték. Egy kis Sentinel is képes lehet akár 40-50 km-ről oldalról vagy hátulról már érzékelni egy F-35-öt is. A matematikai modellek alapján azt látom, hogy az X-47 szerű alapforma az, ahol oldalról is sikerül -10 dBsm táján vagy alatta maradni.

    A NASAMS lényege, hogy nem "vonalas", hanem szét van szóra és bárhol lehet. Ez biztosítja azt, hogy a kedvező aspektus helyzet előálljon. Hiába nagy teljesítményű Nebo abból kevés van, nagyon nem mobil egy Sentinel radarhoz képest, cserébe kurvadrága. Ha tudod, hogy hol van, akkor tartod hozzá képest a megfelelő aspektust és amit sugároz, minden azt fogja szétlőni. A Nabo fő problémája, hogy csak az ellen nem működik a mennyiségi aránytalanság miatt, aki ellen kellene...

    A vontatott csalik miatt az ARH rakétáknál PESA vagy AESA kell, vagy infrás végfázis. Jelenleg az AAM-4-en kívü nincs ESA ARH-s rakéta, még SAM-ben sem. A képalkotós infrás végfázis ellen jelenleg nincs védelem, ha NEZ-en belül és a cél manővereit képes a rakéta lekövetni.

    A NASAMS előnye olcsósága és felxibilitása, viszont ABM képességet nem kapsz vele soha. Sok országnak erre nem telik / nem kell. Ha viszont ez cél, akkor csak NASAMS az kevés. A jenkiknél a NASAMS lehetne a HAWK utódja, tehát hadsereg szinten NASAMS + Patriot lenne.
  • Értem. És mi lessz a helyzet a CAMM rendszerrel. Ott lessz olyan opció hogy az indító jármű platojanak vegebe egy radar kerül.
    Egyébként az Olaszok nagyon otthon vannak légvédelem téren.
  • Szittya
    Értem. És mi lessz a helyzet a CAMM rendszerrel. Ott lessz olyan opció hogy az indító jármű platojanak vegebe egy radar kerül.
    Egyébként az Olaszok nagyon otthon vannak légvédelem téren.
    Nem ismerem. Semmilyen szinten. Mos hallok róla először.
  • F-18C vs F-16C

    Bár BMS4-gyel készült érdemes megnézni. Pár eredeményt ellenőriztem a Hornetrél a manualok alapján, az FM pontossága 5% táján van. A két gép közötti teljesíménykülönbség elég beszédes egyes tartományokban.

Ugrás a fórum topichoz