A jó öreg Colt M16A1 némileg továbbfejlesztett és tökéletesített verziója, az M16A2 évtizedekig az amerikai fegyveres erők fő személyi lőfegyvere volt. Leváltása az 1990-es években kezdődött meg az M4 Carbine-al és az M16A3 és A4 verziókkal, ám még manapság is használatban van, mégpedig a tengerészgyalogos hadtest állományában. Ez annak köszönhető, hogy egyrészt a bőrnyakúak általában később kapják meg az új fejlesztéseket, mint a szárazföldiek vagy a haditengerészet, másrészt pedig kiképzési feladatokra tökéletesen megfelelt régebbi fegyver is.
Mostanra viszont elérkezett az idő, hogy az újoncok is az A4-el tanulják ki a katonáskodás fortélyait. A US Marine Corps hivatalosan is bejelentette, hogy készen áll az összes M16A2 cseréjére. A tengerészgyalogos kiképző központok (Marine Corps Recruit Depot) 1985-óta használják a típust tréningezésre. A 25 éves szolgálati ideje végére ők váltak az M16A2 legnagyobb felhasználóivá: több tízezer darabbal rendelkeztek, melyek többségét használtan kapták a hadseregtől. Most viszont elegendő mennyiségű M16A4 áll rendelkezésre a teljes cseréhez. Ám ezzel nem ér véget az A2 pályafutása sem, ugyanis néhány tartalék egység és ’kevésbé fontos támogató intézmények’ még ezután is ezt használják majd.
A fő különbség a két variáns között az, hogy míg az A4 esetében rendelkezésre áll szereléksín, addig az A2-nél a hagyományos markolatot alkalmazták. Előbbinek nagy előnye, hogy felszerelhető rá rengeteg féle precíziós irányzék, célmegjelölő, távcső és egyéb kiegészítők (pl. taktikai lámpák), melyeknek nagy hasznát veszik a katonák a harcmezőn. Ezzel ellentétben az A2-esen csak egy sima ’iron sight’ van, tehát fém irányzék található. Érdekesség, hogy több kiképző is amellett kardoskodik, hogy az újoncoknak először ilyennel kell megtanulniuk pontosan lőni, és csak azután szabad kiképezni őket a modernebb eszközök kezelésére.
A csere egyébként már tavaly nyár óta folyik kisebb intenzitással, ám most érte el a legmagasabb ütemet. Eddig 10 255 M16A4-est küldött a tengerészgyalogság központi fegyverzetfenntartó központja a San Diego-i kiképző központba, további 9000-et pedig Parris Island kapott. A feleslegessé vált M16A2-esek jó részét – melyek nem maradnak használatban más alakulatoknál – raktárakban fogják tárolni.
Mikor lehet már ilyen címmel hírt olvasni? -Nyugdíjba vonulnak a Magyar Honvédség Kalasnyikovai.
Miért is? A kalasnyikov ezerszer jobb fegyver mint az amerikai f*sok.
Én most nem akarom összehasonlítani újból a két típust. Csak próbáltam kifejezni azon irányú bosszúságom, hogy mindenhol cserélik, modernizálják a mieinknél fiatalabb fegyvereket, mi meg a sokadik X-et taposó AK-al rohangálunk.
Én elismerem a Kalasnyikov „munkásságát”, még mai napig szedik áldozataikat, de azért már ez valamilyen szinten presztízs kérdés8is lehetne), hogy váltsunk, vagy modernizáljunk.
„az A2-nél a hagyományos markolatot alkalmazták.”
Ennek neve szabatosan előágy.
Chris: van már rendszerben a KMZ-nél M4-es. Nekik szükségük is van rá, hiszen közös műveletekben vesznek részt.
De az egész hadsereg átfegyverzése nem merül ki abban, hogy veszünk új fegyvereket. Ez nem pár ezer darabos vásárlás. Figyelembe kell venni az ‘M’ készlet igényt, így több tízezer darabról van szó.
Nagy valószínűséggel új lőszert kell rendszeresíteni.
Le kell cserélni a tartalék lőszer készleteket.
Ez nem presztízs kérdése, hanem egzakt költségvetési matematika.
Az Ak-rendszer és a 43M lőszer nem rossz együttes.
A rendszerben lévő fegyverek módosításával sokat lehetne javítani a komforton és a lőszabatosságon. A finnek és izraeliek példája mutatja, hogy kiküszöbölhetőek az eredeti konstrukció hiányosságai (amennyiben valóban ezek fölszámolása a cél).
A fionn Valmet-fegyver a legjobb példa, ahol a lőszert is megtartották.
De a finnek például, amikor lecserélték, kiárusították a ’90-es évek elején a tartalékban tárolt különféle változatú régi (közte szovjet zsákmány!) Mosin-Nagant puskáikat, kínai AK-variánsokat vásároltak szemétolcsón.
A saját fegyverműhely elvégezte ezek ellenőrzését, mielőtt hosszú távú tárolásba kerültek volna.
Ráadásul váltás esetén egyáltalán nem biztos, hogy az 5,56×45-ös kalibert kellene rendszeresíteni! Egyre erősödnek a viták a lőszer jövőjéről és célszerű lenne kivárni a jelenlegivel…
Tudom, hogy van a KMZ-nél M4, de a KMZ nem meríti ki a MH teljes állományát.
Én felvettettem, hogy lehetne modernizálni, de valahogy az sem halad.
Ki beszélt itt 5,56-csere lőszerről meg hozzá való amcsi fegyverről.
Ha rendszeresíteni kéne másik karabélyt akkor is lehetne 7,62×39-es az űrmérettel, de ha nem hát, mivel vannak már M4 eseink, csak megoldható lenne.
A több 10k darabszámról meg annyit, hogy, a politikai vezetés megoldaná, hogy lenyomná az emberek torkán, hogy nekünk elég 5-6k.
Nem kell kidobni a kézifegyvereket, inkább már jó lenne arról olvasni, hallani, hogy végre megtörténik a modernizációjuk, nagyobb darabszámban.
Több százezres tétellel rendelkezünk a gépkarabélyból, készlet van bőven.
Fegyverzetcserében meg minden más előzné amúgy is a kézifegyvereket, már ami a fontosságot illeti.
Viszont, hallani nem lehet semmilyen fegyverzetcseréről sem, úgy egyáltalán. :)
( helikopterek, harckocsik, légvédelmi rakéták, korszerű gyalogsági harcjárművek, önjáró tüzérségi eszközök, stb. ) :)
Semmiről, semmi….
Persze, ha valaki tud bármiről, ami publikus lehet ez ügyben, beírhatná.
Honved
Te tudsz valamit a modernizaciorol? hogy halad ? (marmint a kalas)
A légierő blogon épp megy a vita hogy a módosított gripen szerződés miatt vagy pénzelosztási „problémák” vagy a GDP 2%-át el nem érő éves honvédelmi költségvetés miatt vagy a politikai akarat hiányában nincs pénz semmi korszerűsítésre.
http://legiero.blog.hu/2011/01/03/air_power_hirek_5#c12612840
Szerintem is modernizálni kellene a kalast – hazai gyármányú műszerekkel és nem egy milláért. Ja, és nem az egész készletet, mert tüzérmek, híradósnak stb. nem kell első vonalbeli fegyver.
Ha az ország gazdasága megerősödi, akkor már viszont kellene az új lövészfegyver.
Az új fegyvehez új lőszer lenne ideális, a fleshette típusut favorzizálnám.
pénz nélkül semmi sem halad, és jelenleg az nincs, vagyis akár még lehetne is, de szándék nincs, vagy nem engedik meg, vagy ha mégis, akkor meg csak a 272. helyet foglalja el fontossági listán, ha a zsebek megtömése után még netán maradna… :D olyan 2047-körül várható fejlemény, ha még leszünk akkor :P
kaktusz !
Nem tudok semmit, azon kívül hogy láttuk már a bemutatót régen, ahol több verzió is szerepelt.
Valamint, nemrég láttam egy fotót a neten, ahol egy afganisztáni szolgálatban lévő katonánk kezében, az egyik korszerűsített verzió volt látható.
Semmi több….
Most viszont halottam, Kecskeméten elfogyott a kerozin, a múlt héten csak 6 órát tudtak repülni a Gripenek. :)
Röhej ez az egész…
„honved szerint:
…
Több százezres tétellel rendelkezünk a gépkarabélyból, készlet van bőven….”
Az 1,67 az mar tobbes szam?:)
Ha jol tudom, 167 000 db van.
Jelenlegi gazdasági helyzetben teljesen jó döntés lehetne a meglévő AKk modernizációja/felújítása csak amikor az ember azt olvassa, hogy ez a modernizáció/felújítás 1millióft/db árba kerülne mikor a legmodernebb tipusok (mindenkinek izlése szerint legyen az HK/Scar/AK/G36 5.45/5.56/7.62) zsírújan agyon szerelvényezve egy darabot véve!!! boltbol!!! (US-Texas) nincs ennyi akkor az ember zsebében kezd kinyílni a bicska, ráadásul ha jól emlékszem a próbalövészeteken is csúnyán elvéreztek ennyit ért a modernizálás/felújítotás…. 1milliófts darabáron…?
Először el kellene dönteni, hogy mire kell a fegyver! Arra a szintű „békefentartásra” amit mi űzünk, bőven elég egy faceliftes Ak. És még csak sok sem kell belőle. Ha pedig honvédelemben gondolkodunk, akkor először be kellene látni, hogy a Vatikánon kívül nem nagyon kéne felállni szemtől szembe senkinek. Véleményem szerint egy alapjaiban más hóvédelmi stratégiát kell felállítani! Mivel kevés a tényleges harcoló katonánk, igy azt a kevéset kellene a leghatékonyabban felhasználni. Tudom, hogy ez sokaknál kiveri a biztit, de azt mindenki láthatja, hogy egy szedett vedett „partizánsereg” ellen is milyen nehéz harcolni. Gondolok itt az Usa-afgán meccsre.
Pl egy magyar – román viszonylatban a románoknak semmi esélye sem lenne. Ha az usa – tálib arányokból indulunk ki.
Ehhez pedig már merőben új fegyverekre lenne szükség.
Úgy érzem, hogy a lótávolság , rombolóerő, pontosság irányába kellene eltolni a kritériumokat.
Persze ha ebben gondolkodunk, akkor fenekestől fel kellene forgatni azt a végtelenül elavult, és a mi céljainknak egyáltalán nem megfelelő
rendszert, amit honvédelemnek hívunk. Azokkal az emberekkel, akik 20-30 éve tanulták, és azóta tanítják, és alkalmazzák ez eddigi rendszert, már nem lehetne felállítani egy új sratégiát! Olyan szinten messze kellene kezdeni az új stratégia felépítését a mai valóságtól, hogy én pl lehet azzal kezdeném, hogy a határ mentién körbe 10 km-es erdősávot ültetnék! Egyenlőre egy felénk induló gépesített támadást más nem nagyon állítana meg! :) Na jó! Ez azért nem volt komoly! De aki akarja érti …
MuldR !
Csupán az AMD-65 típusból,hazai története, gyártása során, több százezer db készült, nem beszélve a többi verzióról.
Exportra is került igaz, Palesztínok, Grúzia, Afganisztán, Panama, stb.
Azonban ez kis mennyiség, a többinek itthon kell lennie, vagy lehet, már kámforrá vált.
A kaliberváltással szerintem is még várnunk kellene. A kérdés az, hogy a jenkik milyen tanulságra jutnak végül is Afganisztán/Irak túra tapasztalataiból. Az idáig látszik, hogy egy olyan fegyverrendszer kellene, amely egy küldetésen belül használható mind CQB-re, nyílt vagy hegyvidéki terepen történő tűzharcra.
Most az a gyanúm, hogy a költségek miatt inkább maradnak 5.56×45 kalibernél és a lövedékeket továbbfejlesztik. Esetleg lövedék átmérő váltás is elképzelhető, de akkor mindenképpen a mostani(5.56×45) hüvelyméretek mellett maradnak, így csőcserével megússzák a dolgot.
A AMD-k modernizációjával kapcsolatban az a véleményem, hogy míg minden tiszteletem kalasnyikov gázrendszere és zárolása célnak megfelel, de a fegyver tokozását nehéz úgy szereléksínezni, hogy az stabil legyen közben a könnyű szétszerelhetőség megmaradjon és csekély súlynövekedés szenvedjen el a rendszer (ak-200 sínezése sem sokkal jobb megoldás, ar-15 és a hozzá hasonló upper-lower bontás tűnik idáig a legjobb megoldásnak).
nani1980 ! A katonai fegyver ölni kell ! Embert ölni !
Erre a kalas kiválóan alkalmas. Nappal !
A korszerűsítésre az éjjeli látás szempontjából lenne szükség, ekkor már három műszakos fegyver lenne.
Infóim szerint a jelenlegi legjobb és legkisebb karabélyra való éjjellátó USA gyártmány és 7.600 dollárba kerül !!!! Na, szerintem mi is tudnánk gyártani ilyent kis hazánkban. Lehet, nem 0,76 kg kb hanem 1,3 kg lenne a súlya de nem is 7.600 dollár volna az ára, hanem csak 2,500 !
Végül is nem 167.000 darabra volna szükség, hanem kb. 15.000-re, és ekkor már maximalista is vagyok.
Az erdősáv jó ötlet, a nyugati határon volt is, de a rendszerváltás után majdnem teljesen kiirtották.
Egy felénk induló támadást már csak politikusainkkal tudnánk megállítani, mert őket látva-hallva a legelszántabb támadó és elmenekülne !!! D D D
nani1980: Egyetértek veled. Az MH-nak tényleg kellene egy valós cél és stratégia ami mentén lehetne fejleszteni, változtatni. Mivel a tömeghadsereg megszűnt, kis létszámú haderőnkbe jól kiképzett katonák kellenek és valós erőtöbbszöröző (force multiplier) fegyverzettel felszerelve. Persze ezt mind értelmes keretek között, a realitás talaján maradva, igazodva a NATO-hoz és annak esetleges változási folyamataihoz.
„A katonai fegyver ölni kell ! Embert ölni !
Erre a kalas kiválóan alkalmas. Nappal !”
Persze! Egyetértek! De nem erre gondoltam.
A harcérintkezési távolságot tartom fontosnak. Egy védekező rejtőzködő 4-6 fős elit egység az alább linkelt kategóriával
http://videa.hu/videok/tudomany-technika/gepard-m6-fegyver-magyar-mesterlovesz-M5aRmZHVSBu5DtnX
nagyságrendileg távolabbról kezdheti meg a harcot mint egy AMD-vel vagy akár M16-al. Arról meg már ne is beszéljünk, hogy ez egy magyar alternatíva… Persze csak abban az esetben, építünk köré egy taktikát.
Az AMD modernizációs árban én úgy tudom, hogy bele van kalkulálva a gránátvetők+gránátok, optikák, éjjellátók(nem az összes fegyverre) és egyéb filléres kiegészítők. A végösszeg pedig tervezett összeg, ami azt jelenti, hogy ennyi a maximum amennyit a MH költeni hajlandó a modernizációra. Persze ezt az MH+HM anno elég sza**l kommunikálta le.
nani1980 ! Persze, így van. Erre a fegyverre is szükség van. De kell egy általános és szerintem is nagyobb lőtávú.
Meg kellene egy a nem közvetlen harcolóknak mint az FN P90
Két megoldás van: marad a 7,62 x 54R vagy flechette lőszer !
„Persze, így van. Erre a fegyverre is szükség van. De kell egy általános és szerintem is nagyobb lőtávú.”
Én valahogy úgy gondoltam, hogy 4-6 főből, kettő aki ténylegesen nagy kalibert használ, a többek pedig figyelnek, felderítenek nekik, távolságot mérnek, célt jelölnek, álcát készítenek, stb stb.
500-1000 ilyen kis csapat szabadjára engedve az országban félelmetes ellenfél lenne bárkinek. Szerintem a lehető legolcsóbb, és leghatékonyabb védekezés lenne számunkra. Svájcban a mai napig van hasonló taktika. Az más kérdés, hogy ott másra is van pénz, és náluk a hegyek is kínálják magukat erre. E mellett szerintem maradhat az AMD-is.
” Én valahogy úgy gondoltam, hogy 4-6 főből, kettő aki ténylegesen nagy kalibert használ, a többek pedig figyelnek, felderítenek nekik, távolságot mérnek, célt jelölnek, álcát készítenek, stb stb. ”
Ez jó ötlet, nem véletlen,hogy Svájcban bevált.
Ott csak az utakon tudnak közlekedni a harckocsik. Nálunk a terepen is elmennek és az a kis csoportok vége.
Szerintem is jó a kalas – de csak nappal !!! Ez az egyetlen gyengéje. Ma már nincs a harcban éjszakai szünet !
„Ott csak az utakon tudnak közlekedni a harckocsik. Nálunk a terepen is elmennek és az a kis csoportok vége.”
Ez igaz! De ha elmennek ha nem, egyenlőre nincs mivel feltartóztatnunk őket. Hk-nak Hk az ellenfele. Abból pedig nem állunk túl jól! (Légierőnek meg a légierő)
Jelen pillanatban nincs jobb ellenszerünk a Hk-ellen mint az , hogy nem adunk nekik célpontot. Elfoglalni pedig nem lehet egy országot harckocsiban ülve! Abból előbb utóbb ki kell szállni…. Persze, hogy nem tökéletes megoldás amit írtam.
Az is igaz, hogy az alföldön nem sok értelme lenne kis csoportokban harcolni. Ez van. Nem ott kell. A határnál, a folyóknál , a városokban….
És ha lehet éjjel. És lehet fokozni a dolgot. Ha van égi felderítés, akkor kaphatják ők az utasításokat központilag is célzottan. Félelmetesen hatékonyak lehetnének! Mivel nincs ellenük felkészülve senki a környéken! És nehéz is lenne….
Aztán ha sok pénzünk lesz, nekiállunk modernizálni majd azt a 200 leót , amit 1 euroért veszünk nemsokára a németektől… :) Benevezünk az F-35 re… :) Stb stb!
A Magyar Honvédség nem fogja és nem is tervezte modernizálni az AMD-65 típusú gépkarabélyokat annál az egyszerű oknál fogva,hogy már vagy 20 éve kivonták őket a rendszerből és AK-63D/AK-63I típusú gépkarabélyokkal váltották le őket.
Amit láttál képet az valószínűleg nem modernizált AK volt hanem a katona vett magának saját pénzből egy SOPMOD AK szettet( http://www.arniesairsoft.co.uk/news2/wp-content/uploads/2007/UFCX47atRedWolf_FBB6/UFCX47RSL25.jpg )hozzá egy PEQ-2(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/AN-PEQ-2A-aiminglight.jpg )éjszakai célzót és egy EOTech 553.A65TAN( http://www.eotech-inc.com/product.php?id=2&cat= )holosight-ot és rakott rá egy ADM-65 kompenzátort.
Itt a PEQ-2 höz linkelt kép most már jól:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/AN-PEQ-2A-aiminglight.jpg
http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/fegyverek/lo/modern_mesterlovesz_fegyverek_2/?print
Ha a linkelt termékből lenne pár ezer darab az afgánoknál, az usa állítom kivonulna … :) :) :)
” Aztán ha sok pénzünk lesz, nekiállunk modernizálni majd azt a 200 leót , amit 1 euroért veszünk nemsokára a németektől… :) Benevezünk az F-35 re… :) Stb stb! ”
Az egy eurót sokalltuk is a volt NDK-s MiG-29-esekért. A lengyeleknek nem volt sok !
A kb. 20 db. Mi-24 ami Németország ajándéka volt, jelenleg is Pápán harcol a természettel. Az ajándék volt !!!!!!
TÖBB AJÁNDÉKOT NEM KAPTUNK ! / talán nem is fogunk kapni /
Ma olvastam,hogy Juhász elvtárs is kapott forinttal bélelt italos dobozt ! Persze nem egy euróért hanem ajándékba. Azt állítólag – egy dandártábornok szerint – elfogadta.
Puma: „Infóim szerint a jelenlegi legjobb és legkisebb karabélyra való éjjellátó USA gyártmány és 7.600 dollárba kerül !!!! Na, szerintem mi is tudnánk gyártani ilyent kis hazánkban….”
Szerintem meg Virginia class atomtengealatjárót is tudnánk hazánkba gyártani harmadannyi pénzből mint az amik.
Másszóval: Hiheteltlen egyesek mennyire álomvilágban élnek.
„A Magyar Honvédség nem fogja és nem is tervezte modernizálni az AMD-65 típusú gépkarabélyokat annál az egyszerű oknál fogva,hogy már vagy 20 éve kivonták őket a rendszerből és AK-63D/AK-63I típusú gépkarabélyokkal váltották le őket.”
Elnézést a pontatlanságom miatt, igen a jelenlegi hadrendben és modernizálás előtt álló magyar AK-ra gondoltam.
Mi csak ne gyártsunk magunknak ilyeneket mert annak a vége csak valami használhatatlan dög nehéz szerkezet lesz.
Puma. Pannon Puma
„Lehet, nem 0,76 kg kb hanem 1,3 kg lenne a súlya de nem is 7.600 dollár volna az ára, hanem csak 2,500 !”
Javaslom,hogy vegyél a kezedbe egy teli kétliteres flakont és tartsd ki magad elé 3 percig majd két óra múlva(annyi idő alatt biztos,hogy 100%-ig kipiheni magát a kezed)ismételd meg ezt egy 1 literes teli flakonnal és rájössz,hogy nagyon nem mind1,hogy mekkora a súlya a fegyverednek.
Dudi
Hogy kicsit pofatlankodjak… :D
Neha jol jon a suly mikor losz… stabilabban tudod tartani a fegyvert a celra. Amugy igazad van teljes mertekben.
kaktusz
Tökéletesen igazad van egy mesterlövész puskának tényleg kell a „nagy” súly,de egy karabélynak amit feltámasztás nélkül célra kell tartanod és így menni vele egy épületben már nem előny.
és gyártás szempontjából még a súly a legkisebb probléma…. iparágak nem léteznek MOon, vagy kőkorszaki szinten amik szükségesek lennének.
kaktusz: Egyszer löjj egy AKval majd egy pl HK416al. Pedig súlyban egykategóriában vannak.
Hat.. nem tudom.. tutira rosz lehet cipelni akarmennyivel is tobbet, en viszont ugy tapasztaltam hogy meg az AK is „konnyu” mikor lo vele az ember, jol jonne az orrara egy kis suly >:D, jol csillapitja a visszarugasat a fegyvernek. Amugy ha mar hazba jonnek mennek akkor kapjanak elo egy MP-5-ot :P
Nem tudsz, tud valaki valami linket hogy hogy is fog kinezni a modernizalt gepkarabelyunk? erdekelne :(
Fade en szivesen lonek >:) De eddig csak kalassal lottem…(enm adtak mast a roman hadseregben :( )
Fade
„és gyártás szempontjából még a súly a legkisebb probléma…. iparágak nem léteznek MOon, vagy kőkorszaki szinten amik szükségesek lennének.”
Teljesen igazad van,de ha már nagyon támogatni akarjuk az iparunkat akkor érdemesebb a kiválasztott terméket itthon legyártani licence alapján.
AK/HK-416
A HK azért rúg vissza kisebbet mert a lőszernek a lőportöltete sokkal kisebb mint egy AK-nak.Egy 5,45-ös AK(pl AK-74) és egy 5,56-os lőszert tüzelő karabély(pl G36 család)közt viszont már nem nagyon van különbség.
kaktusz
5,45-ös vagy 7,62-es lőszert tüzelt?
http://www.youtube.com/watch?v=V3g48zQfVaE
vedd le a hangot mert kb 10000000000000000000000000x hangzik el az ö szó.
7.62…
Nekem szerencsere enma roman gyartott jutott, nagyon utaltam azt a verziot, a fogantyuja rettento kenyelmetlen lovesnel.
Ezt a videot mar lattam.. csak arra enm jottem ra hogy vegulis melyik lesz a „vegso” megoldas.
enma= nem a sorry stb..
Egyrészt ilyen hightechez baromi nehéz licenszt/knowhowt venni, másrészt
csak ahoz, hogy egy ilyen IR rendszerbe pl az érzékelőt legyártsuk elötte kéne a licensz/knowhow félvezetőgyártás terén is csilliárd dologhoz.
Egész Europában talán van 3-4EUscég akinek ha odaadnák a licenszt/knowhowt akkor tudna vele mit csinálni. pl. STM, Selex…
Én az AKt képtelen vagyok még kis sorozaton is célon tartani. HKval pedig löttem 417el is ez nem volt probléma. (Nincs ám nagy tapasztalatom, csak érdekelt aztán kint baromi könnyen ki lehet próbálni…)
kaktusz
Azt még a legöregebb indián sem tudja mert a teszteket le kellett állítani 2000 lövés után mert az itthon gyártott sínek felmondták a szolgálatot és AKADÁLY is több volt mint egy mezei AK-nak.A teszteken azok voltak amik a videón láthatóak és az először mutatott megoldás volt gyenge minőségű(ami egy SOPMOD AK koppintás).
Egy elvileg elronthatatlan dolgot is sikerült elrontanunk…
Fade
Nem kétséges,hogy egy 7,62-es AK-val nehezebb célozni mint egy M16-tal(optika nélkül)
Anno Kalasnyikov és társai úgy tervezték meg az AK-47et, hogy az télen-nyáron, hóban, sárban, nagy melegben, elkoszolódva is megbízhatóan végezze a töltést és ürítést. Így a gázblokkra nem terveztek semmilyen szabályozási lehetőséget, ennek következménye, hogy a zárvezető(+ dugattyú) és zár elég határozottan mozog hátrafelé és hát a helyretoló rugó is csak a nevében jelzett szerepét tölti be. Szóval a zárvezető és a zár hátrafelé mozgását a fegyver tokja fogja meg, ami meg az ütközés energiát szépen továbbküldi a user felé.
Ehhez képest a cseh vz-58 sokkal finomabb szerkezet, jobban uralható, súlyban is ugyanott van és ugyanazt a lőszert eszi 7.62×39 M43.
Fade ” Másszóval: Hiheteltlen egyesek mennyire álomvilágban élnek. ”
Szerintem meg ez a pesszimizmus hihetetlen. Igen, már gyártottunk radart, jelenleg is jók egyes tűzvezető elektronikánk. Ez sem lenne lehetetlen, persze a chipet vagy érzékelőt úgy kellene vásárolni.
„Szerintem meg ez a pesszimizmus hihetetlen.”
Egyszerűen csak mint mérnök sokat dolgoztam itthon és külföldön is az iparban. Reálisan nézve nagyon sok mindenre képesek vagyunk és reálisan nézve sok mindenre nem.Nem egy tündibündi világban élek tény, neked ez pesszimizmus… nekem realizmus.
Rengeteg helyen lehetne a Magyar ipart nyomni, képes lenne rá. Ez nem az.
Teljes mértékben igazat adok Chris – commentjeinek !
Tényleg egyhamar itt modernizáció nem lesz , még az idegenek támadnának akkor sem !! Lőszer csere pedig megoldható lenne ,avval nem lenne gond! Tényleg már ,hogy néz már ki hogy itt rohangálunk molyette Kalas-okkal !
// A Sok kis zöldfülű honvéd meg örül ,hogy vmit tarthat a kezében ,mert „HŰ DE KEMÉNY VAGYOK ” — > FÁCSÉN, WiW -en stb ” kommentekkel ! Büszke lehetsz magadra még jó hogy megtanították neked mi az ami a kezedben van ,mert-nagyvárosban csak a Sörösüvegeket fogtad !! :)
hammer:
” A kalasnyikov ezerszer jobb fegyver mint az amerikai f*sok. ”
Most nem kezdek el napi misét tartani ,meg linkelgetni ,ezt nézd el nekem , de azért nézz körbe picit !
Batka :
„Ez nem presztízs kérdése, hanem egzakt költségvetési matematika ”
Mi is tudunk számolni , is itt jön a DE .. akkor is a belefektetett pénz akkor is jobb helyre menne el ,mint hogy a Droit,Sün harcosoknak mittom én hány ujj rendőrautót vettek csak azért , hogy a napi semmittevéseiket kényelemben végezzék el ! ERRE VONT PÉNZ ?????
Fade :
” …. iparágak nem léteznek MOon, vagy kőkorszaki szinten amik szükségesek lennének. ”
JOGOS ,Tiszta SOR
Röviden és fáradtan kb ennyire tudtam összefoglalni !
A licence gyártás természetesen úgy értettem,hogy megvesszük azokat az eszközöket amivel le tudjuk gyártani az adott terméket.
Én hammernek adok igazat(AK vs nyugati fosok)kettő kiegészítéssel:
1,
Az a bizonyos AK a 100-as széria valamelyik tagja (az AK-200-at még most tesztelik bármi lehet belőle)
2,
Nem feltétlen fos az ami nyugati.Nyugaton is gyártanak nagyon jó fegyvereket,tény,hogy nem az amik(ők igazából gyalogsági fegyverből eddig tényleg csak fost voltak képesek produkálni a II VH óta)de egy H&K,Steyr vagy FN kiváló fegyvereket gyárt.
Az 1.pontról ez lemaradt:a legjobb fegyver a világon(szerintem!!!)
Jó akkor mondjuk az amik-nak ,hogy cseréljék AK -ra !
Tutira venném ,hogy kiröhögnének !
Fade: ” Rengeteg helyen lehetne a Magyar ipart nyomni, képes lenne rá. Ez nem az. ”
Night Vision Hungary fejlesztette, a magyar Takács László volt a tervezője, 94 dkg a súlya. Passzív rendszerű. Célzási távolsága 600 méter. Igaz, EU-n kívül gyártják, de biztosan nem csak műszaki okok miatt. Fogyasztói áruk 100.000 és 800.000 Ft- között van.
Lapua
:D
Csak hogy kotozkodjek… pl afganisztanban is egy csomo amcsi katona hasznal kalast :P
uhogy errol ennyit.
Amugy nem ertem miert kell fikazni a kalast, lassan vagy 60 eves lesz…(mit beszelek mar tobb is. 47ben csinaltak az elsot?). Az oly nagyszeru amerikai rivalis (amit ugy e a vietnami haboruban vettetek be mintha eloszor) messze elmarad az AK 47 mellet. egyedul tlaan a pontossaga ami veri, de szepen love a kalas se rosz.
kaktusz
„Csak hogy kotozkodjek… pl afganisztanban is egy csomo amcsi katona hasznal kalast uhogy errol ennyit.:P ”
Nem kezdek el én is példázgatni … szóval No comment !
Lapua
Igen.. ez eros erv volt ! :D
kaktusz
Vedd már a fáradságot és olvass visszább! Nem kezdek itt el kontrázni meg trollkodni ! Állj ki ami mellett akarsz az a te véleményed ,ez meg az enyém !
Aztán ezek után a „jólmegmondtam okosan ” kommented után álmodj szépeket !
Ui: Emelj szobrot Nikolay Kalashnikov -nak !
Mihail Tyimofejevics Kalasnyikov
Kaktusz, Afganisztánban egy US katona se használhat kalát, mert nemes egyszerűséggel kidobnák a seregből, tengerészgyalogságból. Akikre te gondolsz azok zsoldosok, és főleg azért használják mert kurva olcsó és keveset kell rákölteni (nem mintha szarul keresnének)
Egyébként azt birom az ilyen kala fanokban, hogy a múltban élnek. Senki nem használ már AK-47-et, és a 43M lőszert, csak a hozzánk hasonló legatyásodott kis országok. Aki teheti fegyvert és/vagy űrméretet cserél vagy már réges rég megtette pl.: http://en.wikipedia.org/wiki/Zastava_M21 vagy a cseheknél most született döntés, hogy már nem csak különleges erőket fegyverzik át modern fegyverzetre, hanem a „sima” bokorugrókat is És saját gyártmány a választott: http://world.guns.ru/assault/chex/cz-05-e.html A cseh fegyverben még érdekesség, hogy tesztelik a 6.8as űrmérettel is. Vagy itt a lengyel refit http://en.wikipedia.org/wiki/Kbs_wz._1996_Beryl Ezt pedig 2010 nyarától kezdte átvenni az ukrán sorállomány (a különleges erők izraeli TAVORt kaptak)http://world.guns.ru/assault/ua/verp-e.html
Szépen lőve még a Vz58-al is lehet küszködni – már az is épp elég.
Ezzel nem azt akarom mondani hogy az 5.56-ost túl sokra tartanám. Egyszerűen nem olyan egyértelmű mint ahogy néhányan látni szeretnék.
Ez pld. egy távoli „Fal” rokon , kissebb kaliber, de spec nálam még ez se lenne vmi ok :
http://www.youtube.com/watch?v=ktaJ1hcFCqA
félreértés elkerőlése végett , m16 csak véletlen van ott nem az összehasonlítás végett linkelem
Qualit ! Ez a lengyel Beryl igen erős kalas géneket hordoz !
A Zastava is tartalmaz jókora kalas ” hegedű vonásokat ”
Persze, minek elrontani ami jó ! És a példa is jó arra,hogyan lehet valamit megszüntetve-megőrizni ! / Meg így ócsóbb /
Éni is a kisebb kaliber felé hajlok de azért ne törjünk pálcát a 43M lőszer felett mert a szakértők máig vitatkoznak azon,hogy melyik a jobb lőszer 5,56×45/5,45×39 vagy a 43M.
Itt a FAMAS-t hozzák ki a legjobbnak….
„Vedd már a fáradságot és olvass visszább! Nem kezdek itt el kontrázni meg trollkodni ! Állj ki ami mellett akarsz az a te véleményed ,ez meg az enyém !
Aztán ezek után a “jólmegmondtam okosan ” kommented után álmodj szépeket !
Ui: Emelj szobrot Nikolay Kalashnikov -nak !”
Ugyanmar… a franc se van oda erte annyira. Sot! reszemrol nyugodtan lecserelhetnek egy HK G36-os modell valamelyikere. en azt mondtam hogy nincs is mit csodalkozni hogy gyengelkedik mar a kalas, mert eljar lassan felette az ido, s meg emellet is jo fegyvernek mondhato. Semmi trollkodas es hasonlokrol nincs szo. Csupan velemeny. Nem kell ugy felkapni a vizet. amugy meg a „jol megasszonta” az te voltal ezzel:
„Jó akkor mondjuk az amik-nak ,hogy cseréljék AK -ra !
Tutira venném ,hogy kiröhögnének !”
Ami tenyleg nevetseges. A franc se mondta nkik hogy erre csereljek.
OFF
Valaki szóvá tette azt,hogy a hagyományos markolat megnevezés helytelen most én is hasonlóra készülök.
Az iron sight tükörfordításban valóban fém irányzékot jelent(a magyar szaknyelv inkább mechanikus irányzéknak fordítja)de konkrétan itt
(M16/M4 fegyvercsalád)a helyes megnevezés a diopteres irányzék.
Puma elismerem, elég félreérthetően fogalmaztam, a Berylt és a Zastavát inkább a kaliberváltásra próbáltam példaként felhozni Mea Culpa :)
Ezzel a Nato-kaliberrel kapcsolatban még annyi hogy tartalékos „csajoknak” és céllövöldéseknek el tudnám képzelni akár ezeket a gyakorló M16-sokat is.
Vagy nani után szabadon, bizonyos leamortizált F1 Famasokat hogy bullpupot is lássunk egyszer.
Ezt a köztes lőszernek számítható M43-as + „Kalas” kombót valamilyen szintig kiegészíthetik ezek a dolgok. Már gondolom ahogy az M4 stb is jelenleg – gyorsan ment, állítolag léteznek már egyéb efféle hallucinációk.
Én személyszerint valamilyen ak leszármazottat látnék szivesen a honvédjeink kezében de akkor lennék a legboldogabb ha FN FAL-t szereznénk be:)
Qualit. O.k. a kaliber váltással én is egyetértek. Sőt minél kisebb lenne jó.
Ha a váltáshoz kész fegyvert vennénk, én az AUG-ot javasolnám.
Jelenleg az illetékesek állítása szerint, kb., 10 évre elegendő lőszermennyiség áll rendelkezésre a rendszerben lévő AK gépkarabélyainkhoz.
Típusváltás kézifegyver ügyben sem lesz, ebben biztos vagyok.
Nem is kell talán.
Viszont, a korszerűsítési programot folytatni kellene, ez tuti.
Ami most megint „hallgatásba” burkolózott.
Vagy korszerűsíttetni, ha már nekünk ez sem megy, egy bevált konstrukcióra, valami hozzáértővel, külföldön.
Mindenesetre az itt már belinkelt, Cseh és Lengyel fegyverek jól mutatnak, ha a gyakorlatban is jól vizsgáztak, csak gratulálni lehet hozzá.
Egyébként, a kisebb lőszer, nagyobb lőszer, olyan vitatéma, mint a harcjárművek esetében a „gumikerekes, vagy lánctalpas”….
Vég nélküli, pro és kontra, érvekkel, ellenérvekkel.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20101021-afganisztani-helyszini-riport-baglan.html
Talán a kint lévő állományra lehetne alapozni egy újonnan felépített stratégia képzését. Ők legalább látták , érezték azt, hogy milyen harcolni egy „láthatatlan” kis csoportokból álló ellenséggel.
Ezt fejlesztgethetnék itthon tovább, csak megfordítva a dolgot. Ez nagyon nagy dolog szerinte.
Ki kell használni az ott létrejött szellemi tőkét! És ez talán még pénzbe sem kerül! Nem tartom kizártnak, hogy egy valós , tapasztalati alapokra támaszkodó képzésen kiképzett katona, egy sima AMD-vel is többet ér mint bármilyen modernizáción átesett kalasos átlag baka.
sulyid
Az FN FAL egy konkrét típus és az izraelieknek annyira nem jöttbe a 6 napos háborúban,hogy miután találkoztak az ak-47-tel azonnal le is váltották egy Galil nevű karabéllyal ami gyakorlatilag egy kissé átalakított NATO 5,56-os AK-47.
1 kérdés : mi bajuk volt nekik az fn fal-al?
sulyid
Az,hogy puska lőszert tüzel.
(ha még ezek után sem tiszta a z ok akkor leírom részletesebben is)
Már miért lenne baj hogy puska lőszert tüzel ( 7,62 NATO ) ?
FN FAL-ról 10 perces magyar video:
http://www.youtube.com/watch?v=D2BXpD4QcrQ&feature=player_embedded
sulyid
Azt hiszem a két videó tökéletesen demonstrálja azt,hogy miért hátrány a puskalőszer egy karabélynál:
AKMS:
http://www.youtube.com/watch?v=O0mNJwRbS_o
FN FAL:
http://www.youtube.com/watch?v=HeH8AZZmeXI
0:20-tól.
Ha ezek után is merül még fel kérdés szívesen válaszolok csak kicsit kukára vágtam magam szóval…
Továbbra is nagy FN FAL rajongó maradok :D
:) nem rosz ez a Fn Fal sem.. csak hat ugye a tuzgyorsasag…(tudom az nem minden, hiszen a sniper-ek is milyen „lassan lonek”, de mintha nem lenne teljesen egy kategoria ez a ket fegyver)
kaktusz, szerintem a gond nem a tűzgyorsasággal van, hanem a hátrarúgással, ami miatt sorozatlövő üzemmódban gyakorlatilag képtelenség célozni.
Nem véletlenül találták ki a köztes lőszereket.
Látnia rajt , hogy szabályosan hátratolja az embert….
F1End
Igen.. erre gondoltam en is.. ezert csokken drasztikusan a tuzgyorsasag.
FN FAL hátránya ténylegesen a hátrarúgásában jön elő , mert sor.lövéskor nagy a szórási tartománya ! Azt hiszem ,hogy a annó a Brit és a kanadai hadsereg is csak félautomata kivitelben rendszeresítette !
http://world.guns.ru/assault/be/fn-fal-e.html
Vissza kanyarítva pár mondat erejéig a témát kis hazánkhoz ,itt addig semmi fejlesztés ,modernizálás nem lesz amíg ,Tábornokaink,Dandártábornokaink egymást közt úgy cserélgetik a milliókat mint a kocsmában a kártyalapokat ! Még ha nincs is rá szükség , ” mert van elég lőszer , stb indokokra hivatkoznak ” .
Nos én a következő módon képzelném el az FN FAL rendszeresítését:
minden rajhoz tartozna 1 fn fal-al felszerelt támogató ember ( a képen FELÜL látható fegyverrel : http://img253.imageshack.us/i/falsxv0.jpg/ )
Ők lennének a mesterlövészek és mindenki kapna 1 bipodot is ha szükség lenne rá és ha kell tudnának golyószórós támogatást is nyújtani mivel minden fegyverben lenne automata mod.
sulyid, elvileg a PKM (és bizonyos szempontból az SZVD) is ugyan ezt a feladatot látja el. Szerintem ezekhez képest nem lenne előrelépés az FAL.
Nem is lenne előrelépés de 1 fegyverrel kilehetne váltani 2-őt…
sulyid ! A golyószóró most is a raj fegyvere. Mesterlövész puskánk van, orosz de kiváló fegyver.
Az FN FAL is egy igen nagy teljesítményű puska, de csak nyilt terepen – sivatag,fél-sivatag,sztepp, alföld stb. mutatkozik meg előnye.
Erdőben, városban, dzsungelben nem igazán alkalmas fegyver.
sulyid
A FAL-ból nem lehet golyószórót csinálni mert puska lőszert tüzel és nem karabélyt(a golyószóró az a géppuska ami karabély lőszert tüzel)
+ nincsen hozzá 100-as rakasz vagy nagy kapacitású dobtár.Távcsöves puskának pedig pontatlan.
Puma. Pannon Puma
A Honvédségben nincs rendszeresítve golyószóró csak géppuska.
A sivatagban pont nem jön ki a FAL előnye(nagy hatásos lőtáv)mert nem lehet messzire célozni egy légköri jelenség miatt aminek nem tudom a nevét :) de a felszálló meleg levegő okozza és teljesen elhomályosítja a távolra látást(ha nézel F1-et akkor biztos láttad már ezt a jelenséget amikor szemből a pálya szintjéről veszik a célegyenest).
Az Izraeliek is a nagy lőtáv miatt rendszeresítették a FALT-t de azt tapasztalták,hogy nem tudják kihasználni a nagy lőtávot a fent leírt jelenség miatt.
A PKM géppuska is felkerülhet a kívánságlistára, mint cserélendő fegyver, bár elég hatékony konstrukció.
Nagy tűzerejű, állítható tűzgyorsasággal, plusz állvánnyal, éjjellátóval is ellátható, harc közbeni csőcseréje egyszerű és gyors ( lényeges szempont géppuskánál ).
A raj alapvető támogató fegyvere.
A Dragunov, inkább távcsöves automata puska, semmint mesterlövész fegyver.
Igaz, abban a kategóriában, elég „veszélyes”.
Ma már azonban, konkrét mesterlövész fegyvernek, ennél jobb, hatékonyabb konstrukciókat alkalmaznak.
Szakasz szintű fegyver, tudomásom szerint.
Ja a Dragunov nem mesterlövész puska hanem távcsöves puska.
A képen megfigyelhető a jelenség amiről beszéltem:
http://data.sporthirado.hu/63/74/06/0_5.jpg
Aki okos az mondja már meg,hogy mi a neve légy szíves.
honved
A PKM-et nem kell lecserélni az egy kiváló géppuska(csak egy értelmes okot tudnék felhozni a cseréjére az pedig a NATO kompatibilis lőszerre való áttérés igénye).
Nem a tűzgyorsasága állítható hanem az a gázmennyiség ami a gázkamrából kiáramlik.
dudi ! Én még golyószóró irányzó-helyettes voltam katona éveim alatt. RPD golyószóró volt rendszeresítve. Ennyit fejlődött picinyke hadseregünk, most olvastam már a géppuska a raj támogató fegyvere !
A PKM durva az biztos… s Az csak geppuska kategoria? egyaltalan mi alapjan hatarozhato meg hogy geppuska vagy golyoszoro? loves/perc alapjan?
De kurva nehez is.. egyszer futtam vele vagy 5 km-et(plusz az Ak47, tar hozza, gazmaszk stb..) nem arra valo az biztos!(marmint futasra). A tudom majd kikoptem. Mert a szaros talibok nekimentek a toronynak anno(en is pont azt tudtam kifogni 2001 09 11).
Puma. Pannon Puma
Igen ennyit fejlődött kicsiny Honvédségünk.
kaktusz
Az alkalmazott lőszer különbözteti meg a kettőt egymástól.A géppuska(angolul:MG machine gun) puskalőszert tüzel a golyószóró más néven könnyű géppuska(angolul:LMG light machine gun)pedig karabély lőszert.
@dudi
Én úgy tudom, hogy a golyószóró/géppuska közti nagy különbség eslősorban az első/második viéghéborúban volt jelentős. A géppuskák nagyok és nehezek voltak Maxim, Schwarzlose, M1919 Browning stb. míg a gólyószórók(könnyű géppuskák) kisebbek és akár egy ember is elég volt a hordozásukhoz/kezelésükhöz: Madsen, BAR, Bren, DP(Degtyaryov).
Ezért a géppuskákat nagyobb egségek kapták szakasztól felfele, mígy a golyószórók a lövészrajokhoz kerültek.
Csakhogy a németek gondoltak eggyet és megalkották az általános rendeltetésű géppuskát Mg34 amivel kiválthatták mindkét típust. Úgy háromlábú, mint villaálványról is lehetett működtetni. Ezek uán meg jöttek a többiek M60, FN MAG, PKM.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_purpose_machine_gun
Mackensen
Én azt írtam,hogy ma mi a különbség a kettő közt nem pedig azt,hogy mi volt 70 éve.Egyébként igazad van.Sőt az ami hadseregben nincs is a rajokban géppuska(M240)csak golyószóró(M249 SAW) talán a századoknak van külön géppuskás szakasza(de ez nem biztos).
Kaktusz!
ez egy kicsit bonyolult kérdés mert országa válogatja. Eleve nem szeretem a golyószóró kifejezést erről már volt több vitám, de ebbe ne menjünk bele én inkább a könnyű géppuska kifejezést részesíteném előnybe. Alapvetően a fegyver alkamazása különbözteti meg így ugyan az a fegyver lehet „golyószóró” és géppuska is lásd PKM/PKMSz vagy az MG 42.
Az angol terminológia szerint:
Könnyű-géppuska: Light Machine Gun (köztes lőszert tüzel)
Géppuska: Machine Gun (puska lőszert tüzel)
Nehéz géppuska: Heavy Machine Gun (10 mm feletti lőszert tüzel)
Német terminológia
Maschinengewehr: villa-állványon van
Schwere Maschinengewehr: háromlábú állványon van
orosz terminológia:
Könnyű-géppuska: Rucsnoj Pulemjot vagyis kézi géppuska
Géppuska: Sztancija Pulemjot vagyis állványos géppuska
Nehéz: krupnokaliberi pulemjot vagyis nagy kaliberű géppuska
Alapvetően a „golyószóró” egy rajfegyver amelyet eredetileg és ma is a raj tűzsűrűségének a megnövelésére találtak ki és a vezetett tűz mélysége még ha lehetséges is nem terjed túl a raj tüzén általában villaálványos. A géppuska azonban már kollektív fegyver (szakasz szintű) amely már nagyobb mélységben is képes a cél leküzdésére, általában három lábú állványon tüzel (persze van Maxim meg SzG is kerékkel).
Természetesen lehet találni számos olyan fegyvert amely valamiért nem illik ebbe a képbe.
TG
ambasa
PKMSz-nek azt a PKM géppuskát nevezzük amit Sztyepanov állványra lehet rakni.
Ami az orosz terminológiát illeti ugyan az mint az amerikai:
LMG(Light Machine Gun)=RP(Rucsnoj Pulemjot)
M249 SAW=RPD
Machine Gun=SzP(Sztancija Pulemjot)
M240=PKM
Heavy Machine Gun=(PP)Prupnokaliberi Pulemjot
M2=KPV(T),Kord,DSK,NSV(T)
Dudi!
Köszi de tudom, hogy a az a PKM a PKMSz amely három lábú állványon van, bár a „Sz” jelentése ott nem Sztyepanov, hanem Sztankovoj azaz állványos:
(ПКМС – пулемёт Калашникова модернизированный станковый) Az első mondatommal, pont arra utaltam, hogy ugyan az a fegyver más állványon már más kategória.
Sajnos az orosz wikit nem tudom belinkelni de nézd meg az angolban a PK machine gun címszót és válts át orosz nyelvre, az „Sz” megfejtése ott megtalálható, már persze csak ha nem hiszel nekem.
Szerintem utoljára sz oroszok a M1910 Maximnál tették be az állvány elnevezését a típus megnevezésébe, mivel eredetileg nem azzal készült: Пулемёт Максима на станке Соколова
TG
ambasa
Nem azt írtam,hogy az Az betű a PKMSz-ben a Sztyepanov rövidítése,hanem azt,hogy az a PKMSz nevű PKM géppuska amit Sztyepanov állványra lehet rakni.
Nem az elnevezés amiben nem értek veled egyet hanem az elnevezés mögötti tartalomban(nem vagyok molni,hogy csak azt higgyem el amit 10.000 forrással alátámasztasz).Vagyis az oroszok a könnyű géppuskán/golyószórón azt a fegyvert értik ami karabély/köztes lőszert tüzel ugyan úgy ahogyan az amerikaiak is.Ugyan ez a helyzet a géppuskával is mind a két terminológiában attól lesz géppuska a géppuska,hogy puskalőszert tüzel és nem mástól.Ráadásul mind a PKM mind az M240 rendelkezik villalábbal és állvánnyal is de nem ezekért hívják őket annak aminek hanem a lőszer miatt amit tüzelnek.
Ez:
„Nem azt írtam,hogy az Az betű a PKMSz-ben a Sztyepanov rövidítése,hanem azt,hogy az a PKMSz nevű PKM géppuska amit Sztyepanov állványra lehet rakni.” Helyesen
Nem azt írtam,hogy az Sz betű a PKMSz-ben a Sztyepanov rövidítése,hanem azt,hogy az a PKMSz nevű PKM géppuska amit Sztyepanov állványra lehet rakni.
Dudi!
Szerintem a kettőnk értelmezése közötti legnagyobb különbség, hogy Te csak a mát látod, míg én egy szélesebb időszakról írtam, lásd német terminológia, ami második világháborús. Amit írsz az ma biztos így van (bevallom a sok átnevezés közt az M249 Minimiről még tudtam mi az de az M240-ek utána kellett néznem), de a még a közelmúltban is volt olyan fegyver ami megcáfol téged lásd az M60 ami Vietnámban, de szerintem még Greanadán is raj fegyverként is használtak. Az hogy ma így van és a golyószórók köztes lőszert lőnek az pont azért van mert a feladatukhoz, mármint, hogy növeljék a raj tűzsűrűségét és nem annak a hatásos lőtávolságát az is elég. Az M240-ről (ahogy látom az M60 utóda) nem tudok véleményt mondani, mert nem látom, hogy hol helyezkedik el a szakasz harcrendjében. Egyébként pont a PKM-et rendszeresítésekor az 1960-as években golyószóróként is használták, hiszen egyszerre volt az (talán az MG 42 példa nyomán) SzG géppuska és az RPD golyószóró váltótípusa is egyszerre.
Amennyiben jól tudom, az orosz terminológia a golyószórót egyéni (vagy a lövész fegyverrel egy kategóriaként kezeli), míg a géppuskát kollektív fegyvernek (azaz támogató fegyvernek tekinti), és ez a lőszertől független, még ha jelen esetben össze is vág vele. Szerintem Te egy ok-okozati összefüggést cserélsz fel, nem azért lesz egy fegyver golyószóró mert köztes lőszert tüzel, hanem azért tüzel köztes lőszert mert golyószóró. (Persze ez csak a véleményem senki se kezelje tényként)
Egyébként hallottam olyan megközelítést is, hogy a golyószóró tárból, míg a géppuska hevederből tüzel. Ez pl egy tisztán műszaki megközelítés.
TG
Ui amúgy, mint műszaki ettől a golyószóró szótól fel áll a szőr a hátamon, úgyhogy vegye mindenki úgy ott könnyű-géppuskát írtam.
ambasa
„Az M240-ről (ahogy látom az M60 utóda) nem tudok véleményt mondani, mert nem látom, hogy hol helyezkedik el a szakasz harcrendjében.”
Hétfőre megmondom,hogy hol helyezkedik el a géppuska egy ami szakaszban(van egy olyan érzésem,hogy sehol).
Azt tudom most biztosra mondani,hogy nálunk egy rajban két géppuska van támogató szerepkörben azaz szakaszonként 6 db géppuskával számolhatsz.
Az ok-okozattal kapcsolatban én pont fordítva gondolom.
„de a még a közelmúltban is volt olyan fegyver ami megcáfol téged lásd az M60 ami Vietnámban, de szerintem még Greanadán is raj fegyverként is használtak.”
Ez így igaz de attól,hogy a rajban kapott helyet nem lett könnyű géppuska hanem maradt géppuska,csak a szerepköre volt ugyan az mint egy könnyű géppuskának.
Dudi!
azt hiszem értem mire akarsz kilyukadni, és ha tisztán az elnevezést nézzük akkor kétségtelen, igazad van, az M60-at (vagy akár a PK/PKM-et) még ha olyan szerepkörben is használták valóban nem illették light, vagy rucsnoje megnevezéssel (bár az orosz wiki az alap PK-val kapcsolatban használja ezt a kifejezést, de ezt azért ne tekintsük hivatalosnak).
Azonban én úgy gondolom, hogy egy fegyvernél a feladatát kell nézni (ami esetleg még ugyan azon fegyver esetében egy más hadseregben más és más lehet), mint ahogy a németek is tették. Ezért van az, hogy pl két ugyan akkora hadihajót az egyik haditengerészetben rombolónak neveznek, míg a szovjet, vagy az amerikai flottánál az csak fregatt, vagy a Pz.IVF1 a németeknél közepes nálunk nehéz harckocsi volt 1942-ben, vagy míg az M3 Grant/Lee az amerikaiaknál vagy az angoloknál közepes a szovjeteknél könnyű harckocsinak minősült, de ide lehet sorolni a Panther közepes/nehéz mivoltát, és még lehetne sorolni a példákat, ami az én (valójában a német) megközelítésemet támassza alá.
TG
Nálunk tényleg rajonként már 2 géppuska van?
Az nem is olyan gyenge…..
ambasa
Akkor abban nem értünk egyet,hogy mi tesz valamit géppuskává,karabéllyá, géppisztollyá stb.Szerinted az,hogy mire használják szerintem pedig az,hogy a képességei alapján mire való.
Chimera
A tűzerő tényleg nagy de nem ártana még egy emberrel több a rajba(8 helyett 9 fő).
Dudi!
azért ezt ne egyszerűsíts le ennyire és ne forgasd ki a szavaimat, (ha így akarsz vitatkozni ebben nem leszek partner, nekem nem kényszeres függőség, hogy mindenhez hozzászóljak, véleményt nyilvánítsak, gondolom ezt már észre vetted) azért egy normális hadseregben olyan feladatra használnak valamit amit el is tud látni. Amit írsz az kb úgy hangzik, mintha én azt állítanám, hogy ha a PA-63-t páncéltörő ágyúnak nevezzük akkor az az is, pedig koránt sem erről beszéltem, a mondanivalóm lényege nem ez. Természetesen mindenek vannak műszaki korlátai, egy PPS soha sem lesz nehéz-géppuska.
Egyébként nagyon elkanyarodtunk az alapfelvetéstől ami ugye az volt, hogy mi különbözteti meg a golyószórót a géppuskától, szerinted a lőszer szerintem pedig a feladata (természetesen a műszaki korlátokat figyelembe kell venni, de gondolom egyetlen egy épeszű emberben sem merül fel, hogy azért mert valaki egy M2 Browningal csípőből tüzel akkor abból már golyószóró ltt), az hogy az alegység tűzrendszerében hol helyezkedik el. Szerintem egyik sem helytelen, pont az a lényeg amit már az első hozzászólásomban is írtam, hogy ez is, mint még sok minden más megközelítés kérdése.
TG
Minden ország saját nyelvezetet használ…
Nálunk ami dandár az máshol gyenge ezred se nagyon lehetne.
Ami nálunk pl zászlóalj kíváncsi lennék máshol hogy hívnák?
@dudi
Én erre a kijelentésedre válaszoltam:
„Az alkalmazott lőszer különbözteti meg a kettőt egymástól.A géppuska(angolul:MG machine gun) puskalőszert tüzel a golyószóró más néven könnyű géppuska(angolul:LMG light machine gun)pedig karabély lőszert.”
A fegyverek elnevezését, azok feladata nem igazán befolyásolta.
Sokkal inkább a fegyverben használt lőszer fajtája.
A géppisztoly, pisztolylőszert tüzelő sorozatlövő fegyver.
Géppuska, puskalőszert tüzelő, sorozatlövő.
Gépkarabély ( rohampuska ) köztes lőszert tüzelő, egyes és sorozatlövésre is alkalmas fegyver.
Golyószóró ? Kinek hogy tetszik….
Egyes és sorozatlövésre is alkalmas, némelyik. Tulajdonképpen, ha egy gépkarabély ( rohampuska ) ha már rendelkezik két villalábbal, az már „golyószóró”.
Amennyiben, a tárkapacitása is nagyobb, akkor meg pláne.
Persze, kinek hogy tetszik.
Valóban, országonként lehet eltérő, sok fegyver, alakulat, elnevezése.
ambasa
Nem akartam kiforgatni a szavaidat.Én feltételezem a józan gondolkodást(mindenkitől)miszerint senki nem mondja egy PA 63-ra,hogy páncéltörő ágyú csak mert valaki harckocsira lő vele.
„Egyébként nagyon elkanyarodtunk az alapfelvetéstől ami ugye az volt, hogy mi különbözteti meg a golyószórót a géppuskától, szerinted a lőszer szerintem pedig a feladata”
Én erre írtam ezt mindenféle hátsó szándék nélkül:
„Akkor abban nem értünk egyet,hogy mi tesz valamit géppuskává,karabéllyá, géppisztollyá stb.Szerinted az,hogy mire használják szerintem pedig az,hogy a képességei alapján mire való.”
Előkerestem néhány szabályzatot, azokból idézek szó szerint, csak hogy lássuk azok hogy határozzák meg az adott fegyver rendeltését és alkalmazását.
DP golyószóró (a szabályzat ezen a néven hívja):
„A DP golyószóró a lövészraj legfontosabb önműködő fegyvere. Harci rendeltetése: nyílt, csoportos és fontos álcázott gyes célok tűzzel való megsemmisítése 800 m távolságon belül, valamint alacsonyan támadó repülőgépek és ejtőernyősök leküzdése 500 m-en belül. A golyószóróval rendszerint rövid sorozatokat lövünk.”
A vele egy időben alkalmazott SzG/KGK géppuska:
„A géppuska a lövésszázad hatásos sorozatlövő fegyvere. A géppuska csoportos élőerők és tűzeszközök megsemmisítésére, valamint légi célok leküzdésére szolgál. A tüzelés a géppuskából történhet folyamatosan és sorozatokkal. A géppuska tüze földi célok ellen 1000 m-ig hatásos de legjobb hatást földi célra 600 m-en belül légi célra pedig 500 m-en belül biztosítja.”
RPD golyószóró (a szabályzat így nevezi)
„Az RPD golyószóró a raj fő sorozatlövő fegyvere. A golyószóróval nyílt csoportokat és fontos egyes élőerőket 800 m-ig repülőgépeket és ejtőernyősöket 500 m-ig semmisíthetünk meg. A golyószóróval lőhetünk rövid, hosszú sorozatot és tartós tüzet. A golyószóróval bármilyen helyzetből lehet tüzelni, még menet közben is”
PKM géppuska:
„A Kalasnyikov géppuska a lövész alegység hatásos sorozatlövő fegyvere. A géppuska csoportos élőerők és tűzeszközök megsemmisítésére, valamint légi célok leküzdésére szolgál. A tüzelés a géppuskából történhet rövid és hosszú sorozatokkal, valamint folyamatosan. A gépuska tüze földi és légi célok ellen 1000 m-ig hatásos célzott lövés leadását irányzék osztással 1500 m-ig tezi lehetővé.”
Ami szerintem lényeges különbség az alkalmazó alegység megnevezése, a leküzdendő célok jellege, a hatásos lőtávolság, a tűzgyorsaság.
TG
Minden relatív.
A régi, Néphadseregben a lövészrajok sem voltak egyformák.
Attól függött a létszámuk, milyen harcjármű volt rendszeresítve az alakulatuknál.
A PSZH-s lövészrajok ha jól tudom talán, 6 fősek lehettek, 1 db géppuskával.
A BMPS-s lövészrajok, 9 fősek voltak, 2 db géppuskával.
A mostani szervezés szerint, 8 fős egy raj, gondolom, a BTR harcjárművek miatt.
Az idézett szabályzat jó régi lehet, gondolom még hadrendben voltak a golyószórók és már jöttek a PKM géppuskák, mikor ez érvényben volt.
Már a 80-as években sem volt golyószóró a lövész rajoknál, csak PKM géppuska, mint raj támogató fegyver.
Honvéd!
ez nem egy szabályzat, hanem négy mindegyik fegyver sajátjából van. természetesen 1948 és 1975 közöttiek.
TG
ambasa
„Ami szerintem lényeges különbség az alkalmazó alegység megnevezése, a leküzdendő célok jellege, a hatásos lőtávolság, a tűzgyorsaság.”
A nekünk oktatott szabályzat:
A géppuska a lövész alegységek hatásos sorozatlövő fegyvere.Alkalmas csoportos élőerő,fedezékek,páncélozatlan vagy könnyen páncélozott járművek valamint légi járművek pusztítására.
„és ejtőernyősök leküzdése 500 m-en belül.”
Ezt a Genfi Egyezmény tiltja :) (ejtőernyősre nem lövünk amíg a levegőben van mint ahogyan az ejtőernyős sem tüzel a levegőből).
A leküzdendő célok jellege,távolsága és a tűzgyorsaság is az alkalmazott lőszer függvénye.
Dudi!
A Gengfi Egyezmény nem tiltja az ejtőernyősökre való lövést (ez egy közkeletű tévedés), mivel az is vissza lőhet és volt is példa rá, hogy megtették. A Genfi Egyezmény a repülőgépet vész esetén elhagyó személyzetre való lövést tiltja. Ejtőernyős és ejtőernyős között különbséget kell tenni a tilalom a légideszantra nem vonatkozik. Egyébként ezek szó szerinti idézetek a szabályzatokból, nem én állítom.
Arnhemnél sem indítottak eljárást a lengyel ejtőernyősükre tüzet nyitó németek ellen, pont ezért.
TG
ambasa
Köszönöm!Én úgy tudtam,hogy minden ejtőernyősre vonatkozik a tilalom.
Az ami pilóták ellen sem indítottak eljárást pedig náluk nagy divat volt a lelőtt gépek személyzetért lövöldözni…
Dudi!
győztes hatalom ellen nem szoktak eljárást indítani, ha csak maga meg nem teszi valamiért és nem hallottam hogy ilyenért eljárást kezdeményeztek volna, mint ahogy az ellen az amerikai tengeralattjáró parancsnok ellen sem indítottak eljárást aki tüzet nyitott japán hajótöröttekre. A másik, biztos voltak ilyen esetek, de szerintem számos esetben egy-egy eltévedt lövedék okozta sérülést is ilyen eseteknek tulajdonítottak tévedésből de akár propaganda célból is.
Egyébként Külügyminisztérium honlapján megtalálhatóak az egyezmények:
http://www.mfa.gov.hu/kum/hu/bal/Kulpolitikank/nemz_hum_jog/egyezmenyek_dokumentumok/
Rögtön az első szerződés 3 cikkeje szól szerintem a fent nevezett esetről amely a harcképtelen vált személyekről szól a gépét elhagyó pilóta ilyen szerintem a deszantos meg nem. Azonban az az német eljárás amelyik ezeket a katonákat nem tekintette hadifogolynak megint az egyezménybe ütközött.
A dolog problémás lenne a gyakorlatban is, hiszen a deszant akár hosszabb idő alatt ér földet akkor a már tüzelőállást foglalt és esetleg harcban álló katonára sem lehetne lőni, mert esetleg eltalálható lehetne az épen mellette földet érő másik katona. Másik meg kellene határozni, mikor válik egy ejtőernyős támadhatóvá, ha talajt ért a bakancsa, ha leoldotta az ernyőjét, ha elővette a fegyverét, vagy ha azt már tűzkésszé tette. Katona legyen a talpán aki egy harchelyzetben ezt felismeri, eldönti és kivárja, hogy mikor tüzelhet. Továbbá, ha az ejtőernyősre nem lehet lőni akkor az őt szállító fegyvertelen repülőgépre miért lehet?
Ezzel nem ragozni szerettem volna a dolgot, csak esetleg más kétkedőknek is kifejteni, hogy miért is van ez így.
TG
Néhány példa a géppuska elhelyezkedésére a harcrendben:
US army – gépesített gyalogság (Bradley): a szakasz 3 rajából eyik sem hordoz géppuskát alapesetben, de a járművekben mindegyik raj számára van egy, ezt a raj állományából arra kijelölt 2 fő használhatja
Us army – gépesített gyalogság (Stryker): lövésszakaszonként 1 támogató raj 2 géppuskával
US Army – könnyűgyalogság (ejtőernyősök is): szakaszonként 1 támogató raj 2 géppuskával
US army – rangerek: szakaszonként 1 gépuskás raj 3 géppuskával
mind a négy esetbe rajonként 2 golyószóró van (azaz 6db/szakasz)
USMC: század szintű képpuskás rászleg 6 géppuskával, lövészzakaszonként 9 golyószóró van
Brit hadsereg: szakaszonként 1 támogató részleg 1 géppuskával, zászlóalj szinten géppuskás szakasz 9 géppuskával. Szakaszonként 6 golyószóró van
ambasa
Igen feltűnt már,hogy a győzteseket sosem kérdezik arról,hogy hogyan győztek.